Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-11466/11 (ключевые темы: страхование автомобиля - договор страхования - страховой случай - действие договора - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 33-11466/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года дело N 2-591/11 по кассационной жалобе Ф.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску Ф.Е. к ООО о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы и ее представителя С.Е., представителя ответчика К.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.Е. первоначально обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о взыскании страхового возмещения в размере "сумма", процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере "сумма", расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма" и государственной пошлины в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Марка", государственный регистрационный знак N..., страховая сумма по договору составила "сумма". <дата> наступило событие, имеющее признаки страхового случая, - в результате заезда в водоем возле дома <адрес> застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Исходя из объема полученных автомобилем повреждений с учетом условий договора страхования, наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф.Е. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Ф.Е. и ООО был заключен договор страхования транспортных средств N..., в рамках которого было застраховано принадлежащее истице транспортное средство - автомобиль марки "Марка", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., по риску АВТОКАСКО "Хищение"+"Ущерб", на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. Страховая стоимость автомобиля и страховая сумма установлены договором в размере "сумма".

В период действия договора страхования <дата> в результате заезда в водоем возле дома <адрес> застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенному ОУ ОУР N... отделения милиции УВД по <...> району Ленинградской области, истица следовала на автомобиле "Марка" на свой приусадебный участок 25 <адрес>. Прибыв на место, Ф.Е. стала парковать автомобиль на площадке около дома, не справилась с управлением и заехала в водоем, который находился рядом с парковочным местом. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 20).

<дата> Ф.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложена схема происшествия (л.д. 15-16).

<дата> директором филиала ООО утвержден страховой акт, согласно которому на основании представленных документов и п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <дата>, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами спора, событие, произошедшее <дата>, не признано страховым случаем (л.д. 14), о чем истице направлено письменное уведомление (л.д. 9).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 929, 942 ГК РФ и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, в частности, требованиям ст. 929 ГК РФ с учетом положений Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, поскольку стороны при заключении договора оговорили с достаточной степенью определенности страховые случаи, то есть согласовали существенное условие договора об основаниях выплаты страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что в период действия договора страхования транспортных средств, заключенного между истицей и ответчиком, произошло повреждение автотранспортного средства в результате события, не обладающего признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Данный вывод суда согласуется с положениями п. 3.2.1, 3.3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которым по рису "ущерб" транспортное средство было застраховано от повреждения или уничтожения транспортного средства в результате, в частности, столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в силу п. 3.4.1 указанных Правил не подлежат возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования, произошедшие вследствие дефектов, возникших вследствие эксплуатации транспортного средства, не зафиксированных как результат ДТП.

При рассмотрении дела истица не отрицала, что механические повреждения ее автомобиль получил в результате заезда в водоем, расположенный на территории ее участка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, так как рассматриваемое событие произошло в результате действий самого страхователя на огороженной территории земельного участка истицы, которая не предназначена для свободного перемещения транспортных средств, а не на дороге, являющейся территорией общего пользования.

Не усмотрев оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения, суд правомерно отказал истице и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия факта их незаконного удержания.

Отказ в удовлетворении заявленных истицей требований исключал взыскание с ответчика в ее пользу судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Из материалов дела не следует, что стороны при заключении договора страхования в порядке ст. 943 ГК РФ договорились об изменении или исключении отдельных положений правил страхования или о дополнении правил. Согласно п. 34 договора страхования, Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, их получение страхователем удостоверено подписью истицы.

Доводы кассационной жалобы истицы, которые сводятся к повторению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование примененных судом норм права, оснований для которых не усматривается, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи