Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 33-13380/2011 (ключевые темы: прокуратура - компенсация морального вреда - честь, достоинство и деловая репутация - государственный обвинитель - сведения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 33-13380/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Белисовой О.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу Угрюмова А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по делу N 2-3097/10 по иску Угрюмова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Санкт-Петербурга и Мазурову Д.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Угрюмова А.В. об опровержении как не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в кассационном представлении, поданном государственным обвинителем прокурором отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Санкт-Петербурга Мазуровым Д.Н. по уголовному делу N 2-80/06 в отношении Угрюмова А.В. и М.., и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец Угрюмов А.В. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Угрюмова А.В., который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, отбывает наказание в <...> а также в отсутствие представителя Министерства финансов РФ и Мазурова Д.Н., извещенных о кассационном рассмотрении дела и не сообщивших о причинах своей неявки (л.д.127,128, 133-136).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как видно из материалов дела, приговором Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2006 г. по уголовному делу N 2-80/06 Угрюмов А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта (л.д.40-43).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2007 г., вынесенным по кассационному представлению государственного обвинителя Мазурова Д.Н., указанный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.48-52, 53-54).

При новом рассмотрении дела приговором Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2007 г. Угрюмов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<...> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.44-47).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2007 г. названный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д.37-39).

Сведения, опровержения которых требует Угрюмов А.В., изложены в кассационном представлении, поданном государственным обвинителем на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2006 г. (л.д.53-54), и являлись предметом проверки в рамках уголовного дела. При этом никаких сведений личного характера об Угрюмове А.В. в кассационное представление включено не было.

Следовательно, требование истца об опровержении данных сведений по существу сводится к судебной проверке доводов кассационного представления, что являлось предметом судебного разбирательства по уголовному делу в порядке, регламентированном специальными нормами главы 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 373 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, и ст. 375 УПК РФ, определяющей требования к содержанию кассационного представления.

В соответствии с положениями абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса, в частности, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, Угрюмов А.В. не вправе оспаривать в рамках гражданского судопроизводства сведения, изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении, поскольку они были оценены судом кассационной инстанции при вынесении определения об отмене приговора суда от 13.11.2006 г. в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального законодательства, а требования истца по существу направлены на опровержение выводов, содержащихся в судебных постановлениях по уголовному делу.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу требований Угрюмова А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и производного требования о компенсации морального вреда, в связи с чем вынесенное судом решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по настоящему делу отменить.

Производство по делу по иску Угрюмова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Санкт-Петербурга и Мазурову Д.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи