Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 г. N 33-13031/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - заключение под стражу - меры пресечения - нравственные страдания - распорядитель средств федерального бюджета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2011 г. N 33-13031/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Витушкиной Е.А.,

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С., кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1271/11 по исковому заявлению С. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя - Лапинского В.В., действующего на основании ордера N 169/11 от 25 августа 2011 года, представителя ответчика - Файзуллина Э.У., действующего на основании доверенности от 03 августа 2011 года сроком по 31 декабря 2012 года, представителя 3-его лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности от 09.08.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2008 года истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ст. 277, ч. 2 п. "а" ст. 205, ч. 1 ст. 222 УК РФ и двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 205 УК РФ за отсутствием события преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена, признано права на реабилитацию. Истец незаконно находился под стражей около года, в течение всего периода незаконного уголовного преследования испытывал нравственные страдания, пострадало его честное имя в глазах окружающих, был лишен возможности нормально жить и общаться с родными и близкими, пострадала его деловая репутация. В связи с нахождением под стражей ухудшилось состояние здоровья истца. Кроме того, несмотря на наличие оправдательного приговора, истец был включен Федеральной службой РФ по финансовому мониторингу в список лиц, в отношении которых имеются сведения об участии их в экстремистской деятельности, что повлекло отказ банков открывать истцу счета, возвращение без исполнения исполнительного листа, выданного на основании постановления Санкт-Петербургского городского суда о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие нахождения под стражей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В кассационных жалобах С. и Министерство финансов Российской Федерации просят отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2008 года С. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ст. 277, ч. 2 п. "а" ст. 205, ч. 1 ст. 222 УК РФ и двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 205 УК РФ за отсутствием события преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена, признано права на реабилитацию.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 1070, статей 15, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами установил факт незаконного применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, что в силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения вреда, причиненного истцу за счет казны Российской Федерации, при этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности и содержащемуся под стражей в местах лишения свободы, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, на основании чего вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу и объем наступивших последствий для истца, связанных с лишением свободы.

Учитывая изложенное, установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей является разумным и справедливым.

Довод кассационной жалобы С. об отсутствии судебной оценки обострению ряда хронических заболеваний при определении размера компенсации морального вреда не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что судом не дана оценка его доводам о незаконных действиях должностных лиц ФСБ РФ и Генеральной прокуратуры РФ, которые, выступая в официальном качестве как государственные служащие Российской Федерации, давали пресс-конференции, интервью, рассылали материалы и иным образом размещали в средствах массовой информации порочащую истца информацию, а также действиям должностных лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, незаконно включившей истца в перечень граждан, участвующих в экстремистской деятельности, не может быть принят судебной коллегией принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования С. основывались на положениях ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Требований в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было, в связи чем, указанные обстоятельства не подлежали установлению судом при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда указаний на прекращение уголовного дела в отношении Т. не влияют на существо и обоснованность постановленного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку ст. 21 Бюджетного кодекса РФ определяет классификацию расходов бюджетов, порядок установления перечня главных распорядителей средств федерального бюджета, а также разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, в числе которых названы органы прокуратуры. Генеральная прокуратура Российской Федерации в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ. Однако данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом компенсация морального вреда обоснованно взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи