Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-12481/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - суброгация - ДТП - автомобиль - ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-12481/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н. и Володкиной А.И.

при секретаре

Головой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/11 по кассационной жалобе Тузова С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года, вынесенного по иску ОСАО <...> к ООО <...>, Тузова С.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ответчика Тузова С.В. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец ОСАО <...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Тузову С.В. и ООО <...> о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), указывая, что 01 ноября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <...>, государственный номер <...> принадлежащий ООО <...>, и застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, является ответчик Тузов С.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО <...> Истец на основании договора страхования выплатил ООО <...> страховое возмещение в размере <...>, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму причиненных ему убытков, а именно: с ответчика ООО <...> - в пределах лимита страховой ответственности в размере 120 000 рублей, с ответчика Тузова С.В. - <...> рублей, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и подлежащей выплате с ООО <...> суммой страхового возмещения.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указывая, что 23 сентября 2009 года истцом были реализованы за <...> рублей годные остатки переданного ему страхователем автомобиля <...>, государственный номер <...>, после чего общая сумма иска составила <...> рублей. Поскольку лимит ответственности ООО <...> в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей, а им по данному страховому случаю уже были произведены две страховые выплаты в пользу СОАО <...> и ОАО <...> в общей сумме <...> рублей, то представитель истца просила взыскать с ООО <...> в счет возмещения убытков <...> рублей (160 000 рублей - <...> рублей), с Тузова С.В. - оставшуюся сумму в размере <...> рублей ( <...> рублей - <...> рублей).

Решением Приморского районного суда от 26 мая 2011 года постановлено взыскать из средств ООО <...> в пользу ОСАО <...> в счет возмещения убытков в порядке суброгации <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Взыскать с Тузова С.В. в пользу ОСАО <...> в счет возмещения убытков в порядке суброгации <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик Тузов С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика ООО <...> не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 30 августа 2011 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что дорожно-транспортное происшествие 01 ноября 2007 года у дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге, в результате которого был поврежден автомобиль марки <...>, гос. рег. N <...>, принадлежащий ООО <...>, произошло по вине водителя Тузова С.В. вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 мая 2008 года ОГИБДД по <...> Санкт-Петербурга, справкой о ДТП.

При этом, событие ДТП выглядело следующим образом: 01 ноября 2007 года в 17 час 30 минут по адресу: <...> водитель Тузов С.В., управляя автомобилем марки <...>, государственный номер <...>, двигаясь по <...> от <...> в сторону <...> со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего в районе <...> по <...>. произвел наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <...>, под управлением водителя С., вследствие чего автомобиль <...> вынесло на полосу встречного движения, где он произвел столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя К., вследствие чего автомобиль <...> произвел столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя П.

Гражданская ответственность Тузова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО <...>

Факт заключения ООО <...> с ОСАО <...> договора добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <...> подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования N <...> со сроком действия с 27 июня 2006 года до 26 июля 2009 года, при этом, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем сумма страхового возмещения была рассчитана исходя из страховой стоимости автомобиля, составляющей <...> рублей за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <...> рублей. Данная сумма была выплачена истцом страхователю, который, в свою очередь, передал ОСАО <...> годные остатки поврежденного автомобиля, которые были реализованы истцом за сумму, равную <...> рублям.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу были причинены убытки в размере <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу ООО <...> ответственность которого была застрахована в организации истца, в связи с чем у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения ООО " <...> возникло право требования возмещения убытков к организации, в которой была застрахована ответственность Тузова С.В., и в части, превышающей установленный законом лимит ответственности, - к лицу, причинившему ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших возместить причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу был установлен факт производства ООО <...> по рассматриваемому страховому случаю двух страховых выплат в пользу ОАО <...> и в пользу СОАО " <...>, в общей сумме <...> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО <...> в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <...> рублей, составляющие разницу между лимитом страховой ответственности и выплаченной по данному страховому случаю суммой страхового возмещения, а также к правильному выводу о том, что с ответчика Тузова С.В. подлежат взысканию убытки в размере <...> рублей, составляющие разницу между фактическим размером причиненного истцу ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО <...>

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда в отношении ответчика Тузова С.В. не является обоснованным ни по праву, ни по размеру, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, кроме того, отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие размер причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела было представлено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тузова С.В. При этом, из текста Постановления усматривается, что ДТП произошло из-за нарушения Тузовым С.В. п. 10.1 ПДД Российской Федерации. При этом, следует учитывать, что производство по делу прекращено не по реабилитирующим основаниям, а по процессуальным - в связи с истечением сроков проведения административного расследования, что не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Таким образом, стороной истца были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия вины ответчика Тузова С.В. в ДТП, произошедшем 01 ноября 2007 года, тогда как Тузовым С.В. доказательств обратного представлено не было, в связи с чем его доводы не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, следует учитывать, что в ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству ответчика Тузова С.В. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения наличия или отсутствия вины водителя Тузова С.В. в произошедшем ДТП, а также проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Сторона ответчика Тузова С.В. обязалась произвести оплату проведения указанных экспертиз.

Тем не менее, гражданское дело было возвращено в суд без экспертных заключений по причине неоплаты ответчиком проведения экспертных исследований.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика Тузова С.В. об отказе от проведения авто-технической экспертизы по причине отсутствия необходимости в получении ответов на вопросы, поставленные перед экспертами.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Тузов С.В. в ходе рассмотрения спора по существу устранился от осуществления своего процессуального права по представлению доказательств в обоснование своих возражений по иску в части обоснованности требований, предъявляемых к Тузову С.В., по праву, а также по размеру, в связи с чем, доводы ответчика, не подтвержденные никакими доказательствами, не могли быть положены в основу решения суда, равно как не могут служить основанием для его отмены.

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного истцу ущерба в размере <...> рублей, тогда как стороной ответчика доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи