Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 13990 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - дисциплинарный проступок - средний заработок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 13990

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Тарасовой И.В. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года дело N 2-2415/11 по кассационной жалобе Жекова К.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Жекова К.А. к ООО "Аляска-Полиграфоформление" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Яскевич Т.В. (доверенность от 30.04.2011 года сроком на 1 год), представителей ответчика - Белоусова М.Ю. (решение N... от 01.06.2010 года), Фролова П.В. (доверенность от 28.04.2011 года сроком до 31.12.2010 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жеков К.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ общества с ООО "Аляска-Полиграфоформление" от 16.02.2011 года N... о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признать незаконным требование ответчика от 28.03.2011 года N... о совершении Жековым К.А. дисциплинарного проступка; признать незаконным приказ от 07.04.2011 года N... о прекращении трудового договора; восстановить его на работе в должности <...>; взыскать с ООО "Аляска-Полиграфоформление" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29000 руб.; взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 30000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.02.2011 года приказом генерального директора ООО "Аляска-Полиграфоформление" N... ему вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки начальника производства А.Г.Н. от 15.02.2011 года и докладной записки начальника смены, А.Т.Ю. от 13.02.2011 года. Также истец указывал на то, что ответчик 28.03.2011 года направил ему требование N... о предоставлении письменного объяснения по факту претензии ООО "..." от 02.03.2011 года к качеству поставленной продукции, из которого усматривается, что, по мнению работодателя, Жековым К.А. совершен дисциплинарный проступок. Приказом от 07.04.2011 года N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Жеков К.А. уволен по инициативе работодателя на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. На основании указанного приказа об увольнении 07.04.2011 года истцу внесена запись в трудовую книжку, с которой он был ознакомлен 07.04.2011 года, и в этот же день трудовую книжку ему выдали на руки. Жеков К.А. с увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что в его действиях отсутствует дисциплинарное правонарушение, как законное основание привлечения к ответственности. Кроме того, по мнению истца, действия работодателя по отношению к нему по существу носят характер ответных, незаконных действий администрации на "неудобные вопросы работника". При этом истец ссылался на то, что с 02 августа 2004 года и до апреля 2011 года, то есть в течение шести с половиной лет работы, <...> Жеков К.А. считался добросовестным квалифицированным работником, ни к каким видам ответственности (материальной, дисциплинарной) не привлекался, правила трудовой дисциплины, техники безопасности и охраны труда не нарушал. Истец считает, что незаконными действиями работодатель причинил ему нравственные страдания, моральный ущерб, так как он переживал из-за указанных фактов, поскольку всегда добросовестно относился к своей работе, более шести лет отработал в компании, в связи с чем, его репутации работника был причинен моральный ущерб, который он оценил в 30000 руб. и просил взыскать. С учетом изложенного истец просил признать вышеназванные приказы незаконными, восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29000 руб., а также моральный ущерб в сумме 30000 руб.

В судебном заседании 22.06.2011 года истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 80525 руб. 90 коп., а также возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании 14.07.2011 года истец вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105 260 руб. 48 коп.

Решением суда от 14.07.2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа приведенных норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N... от 16.02.2011 года, суд пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение проступка, выразившегося в самовольном нарушении графика печати, невыполнении прямого указания начальника смены и в самостоятельном запуске тиража без получения разрешения от проверяющих уполномоченных лиц, произведено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, в связи с чем, основания для признания незаконным приказа ООО "Аляска-Полиграфоформление" от 16.02.2011 N... отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании приказа N... от 16.02.2011 года незаконным, судебная коллегия полагает возможным решение в данной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Что касается исковых требований истца о признании незаконным требования ответчика от 28.03.2011 года N... о даче объяснений о совершении Жековым К.А. дисциплинарного проступка, то они сводились к срокам привлечения к дисциплинарной ответственности по дисциплинарному проступку от 15.02.2011 года.

Истец полагал, что месячный срок пропущен, поскольку работодатель о выпуске некачественной продукции мог знать от своих представителей контролирующих органов (мастеров, контролеров, начальника смены, начальника производства и ОТК) в день выпуска продукции, а не с момента предъявления претензии заказчиком 02.03.2011 года.

Судебная коллегия полагает, что данный довод истца не обоснован.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" говорится, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как видно из материалов дела, работодателю о совершении проступка стало известно только 02.03.2011 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требования истца о признании приказа от 07.04.2011 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим причинам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

В соответствии с приказом N... от 07.04.2011 года основанием к расторжению трудового договора с истцом послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, поводом к расторжению трудового договора послужил проступок, совершенный истцом 15.02.2011 года.

Между тем на 15.02.2011 года истец не имел дисциплинарных взысканий, первое дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу работодателем только 16.02.2011 года по приказу N... за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в ночную смену с 12.02.2011 года на 13.02.2011 года.

Доказательств иного не представлено.

Таким образом, на момент совершения проступка, явившегося основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец не имел дисциплинарных взысканий, соответственно, указанное работодателем нарушение со стороны работника должностных обязанностей от 15.02.2011 года, не могло являться основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таком положении следует признать, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, он подлежит восстановлению на работе, вправе требовать взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

При таких обстоятельствах, решение в данной части требований подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение в части требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Приказ N... от 07.04.2011 года об увольнении истца следует признать незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ООО "Аляска-Полиграфоформление" в должности <...> с 07.04.2011 года.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 394, 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимает во внимание обстоятельства настоящего спора, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Дело в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует направить на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований в указанной части в объеме требований ст. 139 ТК РФ, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении указанных требований суду надлежит учесть изложенное, разрешить требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказа N... от 16.02.2011 года и требования N... от 28.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить.

Восстановить Жекова К.А. на работе в ООО "Аляска-Полиграфоформление" в должности <...> с 07.04.2011 года.

Взыскать с ООО "Аляска-Полиграфоформление" в пользу Жекова К.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и расходов представителя дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи