Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11574/2011 (ключевые темы: общественная организация - защита прав потребителей - протечка - возмещение ущерба - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11574/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Ильинской Л.В.

Тарасовой И.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> действующей в защиту прав и законных интересов Бакановой А.Л. к ООО "Жилкомсервис N <...>" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца СПб ООП " <...>", истицы Бакановой А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Санкт-Петербургская Общественная организация потребителей <...> действуя в защиту интересов Бакановой А.Л., обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и, после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...>" в качестве возмещения материального ущерба <...> рублей; расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по изготовлению паспорта на квартиру в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копии паспорта на квартиру в сумме <...> рублей, расходы, потраченные на почтовое отправление жалобы в Государственную Жилищную инспекцию в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере <...> рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить в пользу Санкт- Петербургской общественной организации потребителей <...>

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...>" Санкт-Петербурга в пользу Бакановой А.Л. возмещение ущерба в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N <...>" Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> просит отменить решение суда как неправильное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N <...>" не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 01 августа 2011 года (лист дела 132). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Баканова А.Л. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> улице в Санкт-Петербурге. В результате залива квартире, собственником, которой является истец, причинен ущерб.

Причинение ущерба Бакановой А.Л. в результате залива квартиры подтверждается актами ООО "ЖКС N <...>" от 01 марта 2010 года (л.д. 73), от 09 апреля 2010 года (л.д. 74).

Причиной залива явились повреждение кровли и протекание талой воды с кровли, что подтверждается указанными актами, ответами ГУ "Жилищное агентство <...>" от 21 апреля 2010 года, Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга от 23 апреля 2010 года (л.д. 32,75).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной появления протечек в квартире истицы явилось повреждение кровли и протекание талой воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N <...> Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис N <...> Санкт-Петербурга" в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного Бакановой А.Л., следует возложить на обслуживающую организацию - ООО "Жилкомсервис N <...> Санкт-Петербурга".

Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы <...> от 24 декабря 2010 года, проведенной ООО <...> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры Бакановой А.Л. для устранения последствий протечки составляет 109439 рублей.

В тексте кассационной жалобы представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения руководствовался указанным выше заключением судебной экспертизы, поскольку по его мнению суду следовало при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением судебной экспертизы от 21 апреля 2011 года, проведенной ООО <...> в соответствии с которым стоимость ремонтных работ в квартире истицы составляет <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, которым суд первой инстанции руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из актов эксплуатирующей организации, при этом, в заключении отмечено, что эти данные совпадают, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 24 декабря 2010 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области строительной экспертизы, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения, выданной им лицензией.

При этом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно критической оценки заключения судебной экспертизы от 21 апреля 2011 года, проведенной ООО <...> поскольку экспертом исследование поврежденного жилого помещения было произведено спустя 16 месяцев после имевшей место протечки, истечение столь длительного периода времени могло существенно повлиять на результаты исследования, кроме того, следует согласиться с выводами районного суда о том, что заключение экспертизы от 21 апреля 2011 года не может быть положено в основу судебного решения по причине его противоречия иным доказательствам, представленным в материалы дела: заключению судебной экспертизы от 24 декабря 2010 года, пояснениям эксперта М., показаниям свидетелей Б., Г., отчету о стоимости восстановительного ремонта от 14 июня 2010 года, составленному СПб АНОСЭ <...>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости применения заключения судебной строительно-технической экспертизы <...> от 24 декабря 2010 года, проведенной ООО " <...> при определении размера причиненного истице ущерба, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, оцениваемым судом в совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих правовые основания для удовлетворения указанной части исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы районного суда в указанной части обоснованными, а доводы кассационной жалобы, оспаривающие их - несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения ей убытков в виде упущенной выгоды на сумму <...> рублей, отказ суда в удовлетворении данной части требований является законным и обоснованным.

Истцом были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом, суд первой инстанции, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, тем самым уменьшив заявленную сумму в 30 000 рублей.

Решение суда первой инстанции от 09 июня 2011 года об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 12000 рублей, суд кассационной инстанции полагает правильным, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение истицей указанных расходов подтверждено материалами дела (квитанция на л.д. 36).

В тексте кассационной жалобы представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание судебные расходы, а именно: истцом была оплачена работа ООО <...> по проведению повторной судебной экспертизы в размере <...> рублей, кроме того, ответчиком не была оплачена работа ООО <...> по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей, однако, экспертиза была проведена без оплаты, тогда как суд не возместил экспертному учреждению понесенные им расходы по проведению экспертизы.

Проанализировав указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, равно как не может служить основанием для отмены правильного судебного постановления, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

По правилам статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Проанализировав указанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодателем предусмотрены два механизма разрешения вопроса о судебных расходах в случае неразрешения данного вопроса при вынесении решения, а именно: вынесения дополнительного решения, вынесения определения, при этом, один из этих механизмов подлежат применению в зависимости от вступления или невступления решения суда первой инстанции в законную силу. Однако, ни одним из них не предусмотрена возможность разрешения указанного вопроса судом кассационной инстанции, на который законодателем возложена лишь обязанность проверки законности и обоснованности вынесенного судебного решения.

В тексте кассационной жалобы представитель истца также ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере <...> рублей, причиненных в результате залива шкаф-комода из красного дерева.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку в актах эксплуатирующей организации, дата составления которых максимально приближена к дате произошедшей протечки, отсутствует указание на повреждение данного имущества истицы, кроме того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, также отсутствует ссылка на повреждение шкаф-комода, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств причинения истице ущерба в размере <...> рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению в указанной выше части, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Тем не менее, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что спорные правоотношения являются деликтными, следовательно, применению подлежат общие положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальные нормы закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает выводы районного суда в указанной части противоречащими действующему законодательству, а доводы кассационной жалобы - обоснованными.

Ответчиком, являющимся обслуживающей организацией, был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истице.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества. Поскольку указанное обязательство не выполнялось им надлежащим образом, истице, являющейся одним из потребителей оказываемых ответчиком услуг, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее качество оказываемых им услуг.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора в указанной части.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Баканова А.Л. обращалась к ответчику с письменным заявлением об устранении последствий протечек с кровли в ее квартире, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о возмещении ущерба судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф в доход государства.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Бакановой А.Л., сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 57219,50 рублей. Включение денежной компенсации морального вреда в сумму штрафа является обоснованным, поскольку упомянутая норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации, то есть в данном случае штраф подлежит взысканию в доход бюджета города Санкт-Петербурга.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, при этом, с ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> действующей в защиту прав и законных интересов Бакановой А.Л., подлежит взысканию сумма, равная <...> рублям, кроме того, с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию сумма, равная <...> рублям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: взыскать из средств ООО "Жилкомсервис N <...>" Санкт-Петербурга в доход города Санкт-Петербурга штраф в размере <...>, взыскать из средств ООО "Жилкомсервис N <...>" Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в размере <...>.

В остальной части решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи