Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 г. N 33-13019 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - продажа автомобиля - взаимные требования - брачные отношения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2011 г. N 33-13019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-858/11 по кассационной жалобе Постольникова А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по иску Постольникова А.А. к Цай Ю.А. о разделе совместной собственности и по встречному иску Цай Ю.А. к Постольникову А.А. о разделе супружеского имущества.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Постольников А.А. обратился в суд с иском к Цай Ю.А. о разделе имущества, нажитого в период брака: автомобилей марки <...> и <...> Просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию стоимости ? доли спорного имущества в размере <...> руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.

Цай Ю.А. предъявила встречные требования о включении в состав имущества, подлежащего разделу денежных средств, находящихся на валютном вкладе "до востребования" в ОАО Банк Просила взыскать с Постольникова А.А. <...> т.е. ? долю денежных средств, находящихся на вкладе по состоянию на <дата> взыскать судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года произведен раздел совместной собственности бывших супругов Цай Ю.А. и Постольникова А.А.: за каждым из супругов признано право на 1\2 часть денежного вклада в сумме <...> долл. США, находящегося в ОАО Банк по состоянию на <дата> В удовлетворении требований Постольникова А.А. о разделе совместного имущества в виде автомобилей марки Jaguar и BMW, взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Постольников А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супруг может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> стороны состояли в браке.

В период брака сторонами были приобретены автомобили марки <...> и <...> зарегистрированные на имя ответчицы.

<дата> ответчица произвела отчуждение по договору купли-продажи автомобиля <...>

<дата> ответчица произвела отчуждение по договору купли-продажи автомобиля <...>

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество и его стоимость.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса и пунктом 2 ст. 235 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал обстоятельства фактического прекращения брачных отношений сторон, дал подробную оценку письменным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей.

Из пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, материалов гражданского дела следует, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что брачные отношения между супругами фактически прекратились с ноября 2009 года. Так же истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих прийти к выводу, что согласия на отчуждение автомобилей он не давал.

Судом принято во внимание, что при разрешении спора доказательств, подтверждающих, что денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, были потрачены ответчицей на личные нужды, не представлено.

Кроме того, как усматривается из договора купли-продажи, заключенного <дата>, стоимость отчужденного автомобиля <...> приобретенного сторонами за счет кредитных средств, составила <...> руб. Согласно справке кредитора ЗАО Банк задолженность по кредитному договору была полностью погашена ответчицей <дата> в сумме <...> долл. США, что в рублевом эквиваленте составляет сумму <...>

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что полученные от продажи автомобиля <...> были внесены ответчицей в счет погашения кредита, т.е. израсходованы в интересах семьи, поэтому указанный автомобиль не может быть признан имуществом, подлежащим разделу.

Разрешая встречные требования о разделе супружеского имущества в виде вклада "до востребования" в ОАО Банк открытого на имя Постольникова А.А., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела денежных средств, находившихся на вкладе по состоянию на <дата> ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что уменьшение суммы вклада за период с <дата> по <дата> произошло по распоряжению Постольникова А.А. без согласия Цай Ю.А. Доказательств, что денежные средства, снятые с вклада в указанный период, израсходованы не нужды семьи, также не представлено. В связи с этим суд обоснованно учел, что разделу подлежат денежные средства, находящиеся на вкладе по состоянию на <дата> в общей сумме <...> долл. США.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи