Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 33-13531/2011 (ключевые темы: протечка - оплата государственной пошлины - возмещение ущерба - ЖСК - холодное водоснабжение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 33-13531/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года гражданское дело N 2-2238/11 по кассационной жалобе О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску С. к О. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения О., объяснения представителя О. - В., объяснения представителя С. - С.С. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в суд с иском к О. о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 92428 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3307,84 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчица проживающая в квартире, расположенной выше этажом над квартирой истицы, не выполняет свою обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчицы в пользу истицы возмещения ущерба в размере 92428 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3307,84 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Представители третьих лиц ЖСК N..., ООО-1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

13 декабря 2010 года в квартире истицы имела место протечка горячей воды из расположенной выше этажом квартиры N..., принадлежащей на праве собственности ответчице. Факт протечки подтверждается актами комиссии в составе собственника жилого помещения, представителя обслуживающей организации ООО-1, председателя правления ЖСК N... от 03 декабря 2010 года и от 13 декабря 2010 года и не оспаривается ответчицей.

Согласно отчету N... от 05 февраля 2011 года об оценке размера материального ущерба, нанесенного в результате залива отделке помещения, выполненного ООО-2 размер материального ущерба составил 92428 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, а также положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, возложена на собственников жилого помещения и членов его семьи.

Согласно указанных выше норм материального права для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба истица должна доказать причинение ей ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчицы и причинением ущерба.

При рассмотрении спора районный суд правильно оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, из которых усматривается, что ущерб истице причинен в результате протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры, причиной залива явилась негерметичность системы ГВС, а именно: произошло разъединение металлопластиковой трубы и фитинга в системе горячего водоснабжения в помещении совмещенного санузла в квартире ответчицы.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчицей самовольно произведена перепланировка ванной комнаты и туалета, снесена стена, совмещен санузел, на системе горячего и холодного водоснабжения установлено не менее шести отсечных кранов.

Вместе с тем, районный суд обоснованно отверг доводы ответной стороны о том, что причиной залива квартиры истицы явились действия сотрудников обслуживающей организации, установивших 30 июля 2009 года в квартире ответчицы приборы учета ГВС и ХВС, а также, что в 2010 году ООО-3 производила капитальный ремонт, в том числе, систем ГВС и ХВС, вследствие чего обслуживание и ремонт входящей в состав общего имущества системы отведения является обязанность управляющей компании и ЖСК.

Между тем, согласно договору от 01 августа 2009 года работы по установке счетчиков воды выполняются собственником квартиры.

Положения ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержат перечень объектов включаемых в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяются первым отсекающим краном, отделяющим стояк водоснабжения от внутриквартирной разводки. Материалами дела подтверждено, что разрыв произошел на участке системы водоснабжения, который не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должен нести собственник.

Кроме того, следует учесть, что при проведении работ специалистами ООО-3 установка вышедшего из строя узла не производилась.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчица не поддерживала принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии, допустила бесхозяйственное обращение с находящейся в нем системой водоснабжения, вследствие чего возникла протечка, повлекшая за собой причинение ущерба истице, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчицу.

Принимая во внимание, что ответчица не оспаривала размер ущерба по представленному истицей отчету и не заявляла ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчицы в пользу истицы возмещение ущерба в размере 92428 рублей.

Судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4500 рублей правомерно взысканы судом в пользу истицы в порядке ст. 100 ГПК РФ и на основании представленного истицей акта N... от 14 февраля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения ответчицей неимущественных прав истицы и совершения действий, повлекших за собой причинение нравственных или физических страданий последней.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответной стороны, изложенную в отзыве на исковое заявление и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи