Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 33-13178/11 (ключевые темы: размер неустойки - кредитный договор - обслуживание кредита - условия договора - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 33-13178/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Кутыева О.О.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу ООО "............." на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1150/11 по иску Ч. к ООО "............." о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора, уменьшении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Ч., - судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования Ч.; признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного между сторонами 12 августа 2008 года: пункт 13.5 Общих условий предоставления кредитов, предусматривающих право передавать и раскрывать иным третьим лицам любую информацию и документы о заемщике, пункт 2.8 Предложения о кредите о списании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Кроме того, отменена начисленная ответчиком задолженность по комиссии за обслуживание кредита; на ответчика возложена обязанность начисленные за комиссию денежные средства в размере 66386 рублей 88 коп. и комиссию за внесение денег на счет через касса ответчика в размере 1750 рублей зачесть в уплату основного долга и процентов по кредиту.

Также по решению суда снижен размер неустойки, начисленной ответчиком истице за ненадлежащее исполнение договора, до 50000 рублей.

С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; в доход государства госпошлина в размере 6244 рубля.

В удовлетворении иска о признании недействительными условий договора о подключении к программе страхования, пункта 3.6 Общих условий договора, пункта 2.2 договора в части суммы кредита отказано.

Определением районного суда от 20 июля 2011 года судом в мотивировочной части решения устранена описка относительно стоимости автомобиля, перечисленной в дилерский центр, вместо "365000 рублей" указано "356000 рублей".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения иска.

Истица в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (расписка л.д.55), не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

При вынесении решения о признании недействительным и применении последствий недействительности условия договора о списании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным банком России 26 марта 2007 года, учитывал положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату или денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета являлись самостоятельной банковской услугой, не установлено в ходе слушания дела; поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит признанию ничтожными как ущемляющее права истицы (потребителя).

При удовлетворении иска о признании недействительным пункта 13.5 Общих условий предоставления кредита, предоставляющего ответчику право передавать и раскрывать иным третьим лицам любую информацию и документы о заемщике, суд первой инстанции учитывал положения статей 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что при уступке прав требования другому лицу кредитор обязан передать этому лицу не любую информацию о должнике, а документы, удостоверяющие право требования, и сообщить только сведения, имеющие значение для осуществления требования; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное условие договора противоречит требованиям закона и является ничтожным.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также положениям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы по данной части решения не могут служить основанием для отмены решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, текста нормативных актов, иному толкованию примененных судом норм права и переоценке обстоятельств; судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей также подлежит оставлению без изменения; при определении размера компенсации суд учитывал вышеуказанные обстоятельства, степень страданий истицы, оснований для изменения размера компенсации не имеется.

При этом заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о незаконности решения в части снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению судебной коллегии решение в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части по основаниям абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При системном толковании вышеуказанных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, не вправе в рамках самостоятельно заявленного иска в качестве истца требовать снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он не является тем лицом, чьи права либо законные интересы нарушены. Заявление о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано лишь в рамках спора о взыскании указанной неустойки; в связи с тем, что банком не заявлено требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не вправе был приступить к рассмотрению данного вопроса по существу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование об изменении условий договора относительно процентной ставки неустойки (пени) истец не заявлено, производство по делу по иску о снижении размера неустойки, заявленный по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года в части снижения неустойки - отменить.

Производство по делу в части исковых требований Ч. о снижении размера неустойки прекратить.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения; кассационную жалобу ООО "............." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи