Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 33-13664/2011 (ключевые темы: гарантия - гарантийный срок - гарантийное обслуживание - автомобиль - техосмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-13664/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года гражданское дело N 2-3068/11 по кассационной жалобе Ц. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по иску Ц. к ООО-1 о взыскании денежных средств, признании права на гарантийное обслуживание.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО-1 - К.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ц. обратился в суд с иском к ООО-1 о признании права на гарантийное обслуживание принадлежащего ему автомобиля <...> г.р.з. N..., взыскании денежных средств в размере 8432 рублей, уплаченных за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик незаконно отказал ему в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебную коллегию заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2011 года истец заключил с ООО-2 договор купли-продажи автомобиля <...>, ранее принадлежавшего Д. 13 мая 2011 года истец обратился к ответчику, являющемуся официальным дилером <...>, для производства необходимого ремонта, который ответчиком был выполнен. 13 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об освобождении его от оплаты ремонтных работ, указывая, что автомобиль находится на гарантии до 20 сентября 2011 года. 31 мая 2011 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что право на дополнительную гарантию было предоставлено первому собственнику автомобиля, а на истца данная гарантия не распространяется. Из п. 6.3 договора купли-продажи N... от 20 сентября 2008 года, заключенного между ответчиком и Д. следует, что гарантия на товар составляет два года с момента передачи товара покупателю. Разделом 7 указанного договора предусмотрены дополнительные гарантийные обязательства ответчика, как продавца автомобиля. В соответствии с п. 7.2 договора продавец предоставляет покупателю дополнительные 12 месяцев гарантии на автомобиль при выполнении условий эксплуатации автомобиля, предусматривающих, в том числе, пробег на момент окончания гарантийного срока, предоставляемого производителем, менее 100000 км, проведение технического обслуживания и ремонта только на станциях технического обслуживания ответчика, предоставление покупателем автомобиля ответчику для бесплатного осмотра технического состояния не позднее 60 дней до окончания гарантийного срока, предоставляемого производителем, предоставление сервисной книжки, заполненной надлежащим образом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.п. 7, 8 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающими право продавца установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем, содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству, несение продавцом ответственности за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что гарантия на третий год является дополнительной, так как она установлена не производителем автомобиля, а продавцом, правоотношения в рамках данной гарантии возникли между ответчиком и Д., а истец не является участником правоотношений по договору купли-продажи автомобиля, предусматривающего дополнительную гарантию. Доказательств того, что данная гарантия была установлена производителем истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не являлся стороной по договору купли-продажи от 21 апреля 2011 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что порядок осуществления обязательств по предоставлению дополнительной гарантии между сторонами не установлен, вследствие чего, оснований для удовлетворения требования о признании права на гарантийное обслуживание не имеется.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с вышеизложенными условиями п. 7.2 договора купли-продажи от 20 сентября 2008 года автомобиль должен был быть осмотрен ответчиком до 20 июля 2010 года. Однако, из представленной в материалах дела сервисной книжки следует, что Д. автомобиль на технический осмотр в указанный срок не предоставляла, вследствие чего дополнительная гарантия на автомобиль не могла быть предоставлена и его первому собственнику.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании права на гарантийное обслуживание, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не доказал, что Д. была лишена дополнительной гарантии, поскольку в письме от 31 мая 2011 года ответчик указывает, что гарантия предоставлялась конкретному лицу, признав таким образом право на гарантийное обслуживание в течение трех лет. Кроме того, истец указывает, что на момент продажи автомобиля не наступили события, при которых истекает дополнительное гарантийное обслуживание, которыми в соответствии с п. 7.4 договора от 20 сентября 2008 года являются истечение 12 месяцев с момента гарантийного срока, предоставленного изготовителем и достижение 100000 км пробега.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В представленной в материалах дела сервисной книжке имеется отметка о том, что дополнительный год гарантии предоставляется именно Д.

Материалами дела подтверждено, что Д. не являлась на предусмотренный условиями п. 7.2.4 договора технический осмотр, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в сервисной книжке в период с 20 сентября 2009 года по 20 июля 2010 года, однако, 29 августа 2010 года Д. был пройден плановый технический осмотр в течение установленного гарантийным свидетельством интервала. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений условий п. 7.2.4 договора и фактическом предоставлении Д. дополнительного гарантийного срока на автомобиль.

Таким образом, утверждение истца о предоставлении Д. третьего года гарантии является необоснованным.

Вместе с тем, на момент приобретения истцом автомобиля гарантийный срок, установленный изготовителем, истек, доказательств заключения сторонами в соответствии с п.п. 7, 8 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" какого-либо соглашения о предоставлении истцу дополнительной гарантии на автомобиль в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласием с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи