Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 14592 (ключевые темы: места общего пользования - правила пользования жилыми помещениями - препятствия в пользовании - общее имущество в коммунальной квартире - ночное время)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 14592

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 года дело N 2-1928/11 по кассационной жалобе Ивановой Э.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года по иску Ивановой Э.В. к Дмитриевой О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Ивановой Э.В., представителя Ивановой Э.В.- Жаронкина В.В. /по доверенности от 23.07.2010 г. сроком на три года/, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванова Э.В. обратилась в суд с иском к Дмитриевой О.В. об обязании устранить препятствие в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире <адрес>

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ее права пользователя квартиры нарушаются ответчицей, просила обязать ответчицу демонтировать самовольно установленную пластиковую ванну и установить прежнюю чугунную, подключить сливной шланг стиральной машины к канализационной трубе, подключить стиральную машину к отдельной электропроводке, убрать из мест общего пользования шкаф, установить газовую плиту на прежнее место в соответствии с планом квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования истицы об обязании ответчицы демонтировать самовольно установленную пластиковую ванну и установить прежнюю чугунную, подключить сливной шланг стиральной машины к канализационной трубе, подключить стиральную машину к отдельной электропроводке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, указав при этом, что ею не доказано нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчицы.

Суд не нашел оснований для обязания ответчицы убрать из прихожей принадлежащей ей шкаф, по мнению истицы мешающий проходу и экстренной эвакуации в случае чрезвычайного происшествия, указав на то, что расположенные в общем коридоре вещи истицы занимают большую площадь по сравнению с другими, несмотря на то, что площадь занимаемой ею комнаты меньше чем у других собственников коммунальной квартиры, в связи с чем, площадь мест общего пользования может высвобождаться за счет имущества самой истицы.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении газовой плиты на прежнее место в соответствии с планом квартиры, суд указал на то, что газовая плита установлена специализированной организацией в соответствии с нормативами, предусмотренными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованными, постановлены на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> является коммунальной в доме постройки 1951, 1954 гг. Общая площадь квартиры 84,80 кв. м., жилая площадь 60,60 кв. м, размер кухни 9,3 кв. м, площадь мест общего пользования без кухни 14,90 кв. м. В квартире зарегистрированы и проживают три семьи: истица Иванова Э.В. занимает комнату 14,90 кв. м., ответчица Дмитриева с семьей из трех человек занимает комнату размером 24,40 кв. м., привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица Захарова Р.Н. занимает комнату размером 21,30 кв. м. (л.д. 8). При этом проживающая одна Иванова Э.В. в местах общего пользования с учетом наличия там её имущества, занимает 4,3 кв. м., а ответчица, в комнате которой кроме неё проживают ещё два человека - 4,5 кв. м.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичная норма содержится в п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденным постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года.

Из объяснений Ивановой Э.В. усматривается, что вышеизложенными действиями ответчицы Дмитриевой О.В. систематически нарушаются её права по пользованию общим имуществом коммунальной квартиры.

Вместе с тем, как указано в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Наличие указанных нарушений при разрешении спора в судебном порядке подлежит доказыванию в соответствии с требованиями части 1 ст. 56 ГПК РФ той стороной, которая ссылается на эти обстоятельства, как на основания своих требований.

При этом согласно части 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как правильно указал суд в решении, доказательств того, что действиями ответчицы нарушаются права истицы и создаются препятствия в пользовании общим имуществом, истицей не представлено.

Напротив, судом установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что все жители коммунальной квартиры пользуются ванной без ограничения, а стиральной машиной ответчица пользуется когда истица отсутствует в квартире. При этом подключает она указанную стиральную машину в сеть из своей комнаты через удлинитель.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно не принял во внимание ссылку истицы и её представителя на Свод правил Системы противопожарной защиты, утвержденный приказом МЧС РФ N 171 от 25 марта 2009 года, поскольку не имеется оснований для признания общего коридора в коммунальной квартире <адрес> эвакуационным выходом по смыслу, изложенному с Своде правил и, кроме того, указанный Свод правил не содержит требований к размерам внутриквартирных коридоров.

Правильным также является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ивановой Э.В. об обязании ответчика переставить газовую плиту, поскольку, как установлено материалами дела, её установка производилась специализированной организацией и соответствует требованиям постановления Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, регулирующих право пользования общим имуществом коммунальной квартиры.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи