Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 14585 (ключевые темы: обслуживание счета - кредитный договор - заключение договора - процентная ставка - банк)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 14585

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

при секретаре

Быханова А.В. и Витушкиной Е.А.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 года дело N 2-2016/11 по кассационной жалобе Овчарова Д.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по иску Овчарова Д.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия договора потребительского кредита в части оплаты ежемесячной комиссии, взыскании незаконно взимаемой комиссии за обслуживание, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" С., представителя Овчарова Д.В. К., судебная коллегия городского суда

установила:

Овчаров Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий договора потребительского кредита в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <...>.; взыскании суммы незаконно взимаемой комиссии за обслуживание счета в размере <...>.; компенсации морального вреда в размере <...>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.; расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Овчаров Д.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без исследования всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, между Овчаровым Д.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" 15.04.2008 года был заключен договор потребительского кредита в размере <...>. сроком на 60 месяцев.Из графика платежей N... следует, что ежемесячный платеж составляет <...>., состоящий из суммы основного долга, процентов, и комиссии за обслуживание счета, которая ежемесячно составляет <...>. Также, в данном графике платежей, указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем - <...>. В заявлении истца о предоставлении кредита также указаны все существенные условия договора о предоставлении потребительского кредита, в том числе сумма кредита - <...>., срок предоставления кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 14% годовых, сумма комиссии, уплачиваемая ежемесячно - <...>., сумма ежемесячного платежа - <...>. Также указана эффективная процентная ставка - 21,22% годовых.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора ему было разъяснено, что процентная ставка составляет 14% годовых, об иных платежах его не предупредили, он полагал, что в указанную процентную ставку входят все платежи, в том числе и комиссия за обслуживание счета. Указал так же, что сотрудник банка не пояснила ему, какими потребительскими свойствами обладает услуга по обслуживанию счета, кроме того, ни в заявлении на кредит, ни в графике платежей в Общих условиях не содержится описание данной услуги, а также конкретных действий банка по обслуживанию счета.

Для зачисления кредита текущий счет в валюте кредита не открывался, зачисление кредита было произведено на открытый ранее текущий (зарплатный) счет истца. Поскольку позднее, из информации на официальном интернет-сайте банка, в разделе "Тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц" ему стало известно, что за открытие и ведение текущего счета комиссия банком не взимается, а на протяжении срока действия кредитного договора Банком ему не были предоставлены никакие дополнительные услуги, связанные с кредитным договором, которые можно было бы охарактеризовать как "обслуживание счета", считает, что действия Банка по взиманию с него комиссии за обслуживание счета, а также условия кредитного договора, в части обязательств заемщика по уплате этой комиссии, противоречат действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец сам обратился с заявлением о выдаче кредита, при заключении договора потребительского кредита истцом были лично подписаны все необходимые документы, в которых содержалась вся информация о всех видах и размерах платежей по кредитному договору, взимание комиссии, в данном конкретном случае, за ведение счета обусловлено выдачей клиенту кредита, и представляет из себя плату за совершение операций по этому счету, таких как: зачисление кредита и ежемесячное списание в погашение задолженности по кредиту. Указанная комиссия предусмотрена не договором банковского счета, открытие и ведение которого является бесплатным, а кредитным договором, в котором содержится также условие, касающееся счета клиента, что не запрещено законодательством в силу ст. 421 ГК РФ. Какой либо ссудный счет, в связи с предоставлением истцу данного кредита, в банке на его имя не открывался и не велся.

Учитывая, что остальные требования истца производны от его требования о признании недействительными условий договора потребительского кредита в части оплаты ежемесячной комиссии, суд истцу в удовлетворении остальной части исковых требований также отказал.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года N 4-п "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, факт отсутствия в договоре потребительского кредита указания на содержание услуги по обслуживанию счета свидетельствует о том, что предмет договора в части оказания услуги не определен.

Из показаний, данных представителем ответчика в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам следует, что в сумму оспариваемой комиссии включены платежи, которые были возложены на истца в силу заключенного ранее договора текущего счета, в том числе и по оплате услуг по кредитной карте, но которые истцом фактически не оплачивались отдельно, поскольку их сумма внесена в сумму комиссии. Пояснить, какие конкретно платежи и за совершение каких конкретно банковских операций включены в комиссию по обслуживанию счета и от которых истец был освобожден именно в связи с оплатой оспариваемой комиссии, пояснить не смогла, в материалах дела указанные данные так же отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что из себя представляет услуга по обслуживанию счета сделан судом, в нарушение пункта 4 статьи 198 ГПК РФ без указания на установленные судом обстоятельства по делу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент заключения договора потребительского кредита и в настоящее время услуга по обслуживанию счета по тарифам Банка оказывается бесплатно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют тарифы банка, подтверждающие, что по договору потребительского кредита, заключенного между сторонами, услуга по обслуживанию счета составляет <...>., решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства заключения соглашения между сторонами о включении в сумму комиссии по обслуживанию счета иных обязательных для истца платежей, от которых он был освобожден в связи с заключением кредитного договора и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи