Определение Ленинградского областного суда от 17 августа 2011 г. N 33-4049/2011 (ключевые темы: обеспечительные меры - здания - процессуальные сроки - подача частной жалобы - частная жалоба на определение)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 33-4049/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.

судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Будилова М.В., Халявиной Л.М., Будиловой Н.А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2011 года о восстановлении ООО <...> срока на подачу частной жалобы на определение Приозерского городского суда от 31 марта 2011 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Будилова М.В., выступившего в защиту своих интересов. А также интересов Будиловой Н.А., Халявиной Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

определением Приозерского городского суда от 15.04.2008 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Будиловой Н.А. на отчуждение принадлежащих ей строений, расположенных в <...> кадастровый N; здания дома персонала <...> кадастровый N; здания дома охраны <...> кадастровый N; здание коттеджа N, <...>, кадастровый N; здание коттеджа N, <...> кадастровый N; здание коттеджа N <...>, кадастровый N; здание коттеджа N, <...>, кадастровый N; здание коттеджа N, <...>, кадастровый N.

Определением Приозерского городского суда от 17.07.2009 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению МЮ по СПб и ЛО вносить сведения в ЕГРЮЛ о местонахождении юридических лиц по адресу: <...>, кадастровый N; здание дома персонала, кадастровый N; здания дома охраны <...>. кадастровый N; здание коттеджа N, <...> кадастровый N; здание коттеджа N, <...> кадастровый N; здание коттеджа N <...> кадастровый N; здание коттеджа N, <...> кадастровый N; здание коттеджа N, <...>, кадастровый N и наложения ареста на вышеуказанные здания.

Определением Приозерского городского суда от 31.03.2011 по заявлению Будиловой Н.А. отменены меры по обеспечению иска, принятые вышеуказанными определениями Приозерского городского суда от 15.04.2008 и 17.07.2009.

ООО <...> обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 31.03.2011 об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что определение получено 26.04.2011. Просили восстановить срок для подачи жалобы на срок до 06.05.2011.

Обжалуемым определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02.06.2011 процессуальный срок на подачу ООО <...> частной жалобы восстановлен.

В частных жалобах Будилов М.В., Будилова Н.А., Халявина Л.М. просят определение суда отменить, в восстановлении процессуального срока отказать. Полагают, что определение суда является незаконным и необоснованным. Указывают, что ООО <...> о дате проведения судебного заседания и вынесения определения был уведомлен надлежащим образом. Также находился в Приозерском городском суде 15.04.2011 при рассмотрении гражданского дела N. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, в отношении уведомления о вручении определения, направления оригинала частной жалобы, удостоверенной печатью организации, в суд 03.05.2011.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Ст. 372 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений.

В судебном заседании 31.03.2011 при рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения иска представитель ООО <...> надлежащим образом извещенный о слушании дела, не присутствовал (л.д.58 -61 Т. 11).

В материалах дела представлены возражения ООО <...> относительно заявления об отмене мер обеспечения иска, поступившие в суд по факсу 31.03.2011 (л.д.56 Т. 11), принятые судом во внимание при рассмотрении заявления Будиловой Н.А..

Копия определения суда от 31.03.2011 направлена сторонам заказной почтой 18.04.2011 (справочный листок по гр. делу Т. 11).

Из уведомления о вручении (л.д. 90 Т.11) видно, что копия определения суда от 31.03.2011 получена ООО <...> 26.04.2011.

Частная жалоба ООО <...> направлена в суд посредством факсимильной и почтовой связи 03.05.2011 (л.д.92-93 Т. 11).

Восстанавливая ООО <...> срок на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что определение суда получено ООО <...> 26.04.2011, в связи с чем причины пропуска срока на обжалование являются уважительными.

Вместе с тем определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что ООО <...> о слушании дела по рассмотрению заявления об отмене мер обеспечении иска было извещен надлежащим образом, представило возражения против удовлетворения данного заявления, об отложении судебного разбирательства не просил, признание причин пропуска срока на обжалование уважительными и исчисление срока на подачу частной жалобы с момента получения копии определения суда противоречат ч. 2 ст.ст. 145, 227 ГПК РФ.

При условии добросовестного пользования процессуальными правами и исполнения обязанностей, ООО <...> не был лишен возможности обжаловать определение суда в установленный законом срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда не представлено, оснований для восстановления срока не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда о восстановлении срока на подачу частной жалобы подлежит отмене. В удовлетворении заявления о восстановлении срока следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02.06.2011 отменить.

В восстановлении ООО <...> процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Приозерского городского суда от 31.03.2011 отказать.

Председательствующий

Судьи