Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 33-14335/2011 (ключевые темы: акт приема-передачи - срок строительства - срок исполнения обязательства - неустойка - завершение строительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-14335/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года гражданское дело N 2-2978/2011 по кассационной жалобе И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску И. к ОАО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя И. - Б., объяснения представителя ОАО - С.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И. обратилась в суд с иском к ОАО и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2465800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в соответствии с заключенным между сторонами 21 июля 2006 года договором о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительным соглашением ответчик обязался по окончании строительства в 1 квартале 2009 года передать истице квартиру по акту приема-передачи в течение 5 месяцев с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о приеме объекта в эксплуатацию; дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2010 года, квартира истице не передана.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2006 года между сторонами заключен договор N... инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 1.4 договора определен планируемый срок сдачи объекта определен 4 кварталом 2007 года. Оплата по договору произведена истицей в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями. Согласно п. 3.1.5 договора в случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства объекта ответчик должен уведомить инвестора об изменении установленного п. 1.4 договора срока.

Строительство жилого комплекса осуществлялось на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2004 года N..., согласно которому ответчик получил право на строительство жилого комплекса на земельном участке площадью 16200 кв. м. расположенном по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 сентября 2007 года срок завершения строительства жилого комплекса продлен до декабря 2009 года, Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года N... срок завершения строительства продлен до 30 июня 2010 года, Распоряжением Комитета по строительству от 17 сентября 2010 года N... срок реализации инвестиционного проекта продлен до 30 декабря 2010 года.

Ответчик информировал истицу о переносе срока завершения строительства путем направления заказных писем 17 марта 2010 года, 19 ноября 2010 года.

Согласно п. 3.1.4 договора ответчик обязался передать истице по акту приема-передачи квартиру в течение 5 месяцев от даты утверждения Акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию и выдачи ПИБ данных контрольного обмера, при условии внесения истицей всех платежей по договору. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30 декабря 2010 года, данные контрольного обмера оформлены ПИБ <...> района 07 сентября 2010 года.

Истица представила ответчику свой вариант акта приема-передачи квартиры, датированный 18 февраля 2011 года. Указанный акт подписан ответчиком, однако, истица за ним к последнему не обращалась. 03 июня 2011 года ответчик направил истице указанный акт по почте. 17 мая 2011 года ответчик направил истице извещение с предложением провести сверку расчетов и принять квартиру по акту приема-передачи, факт получения извещения истицей не оспаривался.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст.ст. 407, 408 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств и прекращения обязательства его исполнением, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора от 21 июля 2006 года допускают возможность изменения планового срока сдачи дома, а изменение срока строительства влечет за собой изменение срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и для этого не требуется заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик фактически исполнил свои обязательства по передаче истице квартиры по акту приема-передачи в предусмотренный пятимесячный срок, а истицей не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика от подписания акта и передачи квартиры, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Поскольку районным судом не установлено обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истицы действиями ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы кассационной жалобы истицы по существу сводятся к тому, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которых при изменении срока строительства дома между сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение к договору. Также истица указывает на то, что условия п. 3.1.5 договора ущемляют ее права, согласованный срок исполнения обязательств истек 31 марта 2009 года, ответчик уведомил истицу об изменении сроков позже наступления сроков исполнения обязательств, а административные акты Правительства Санкт-Петербурга не могут рассматриваться как основание изменения договорных обязательств сторон.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков взыскивается с исполнителя.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с лица, выполняющего строительные работы по возведению дома, в данном случае ответчиком.

Однако, по условиям п. 3.1.5 заключенного между сторонами договора изменение срока строительства в разрешительной документации на строительство объекта автоматически влечет соответствующее изменение срока сдачи объекта, указанного в п. 1.4 договора. Для этого не требуется заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик направлял истице уведомления об изменении сроков исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает, что содержащиеся в договоре условия, не предусматривающие заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства, не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующих свободу договора, а п.п. 1.4, 3.1.5 не содержат ссылки на обязательства ответчика, изменение условий которых не допускается с учетом требований ст. 310 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд в своем решении, истица, подписывая договор, не могла не знать положения п.п. 1.4, 3.1.5 договора, допускающего возможность изменения планового срока сдачи дома. Заключив договор, истица тем самым приняла все его условия, включая возможность изменения планового срока сдачи дома на основании решений органов исполнительной власти, в том числе, на основании административных актов Правительства Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи