Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 33-14166/2011 (ключевые темы: тарификация - тарифные планы - телефонная связь - акцепт - оферта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 33-14166/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года гражданское дело N 2-3006/11 по кассационной жалобе Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по иску Г. к ОАО-1 об обязании произвести начисления с посекундной тарификацией по договору на оказание услуг телефонной связи, произвести перерасчет оплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО-1 - А.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился в суд с иском к ОАО-1 и просил обязать ответчика в соответствии с заключенным соглашением произвести начисления для абонента N... с посекундной тарификацией с момента заключения соглашения, произвести перерасчет оплаты фактически совершенных им переговоров с посекундной тарификацией с момента заключения соглашения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей и штраф в бюджет в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 октября 2002 года между истцом и ОАО-2 заключен договор на оказание услуг телефонной связи, условиями которого предусмотрена поминутная тарификация телефонного соединения; в январе 2007 года в адрес истца направлено информационное письмо - соглашение к договору о реализации права выбора тарифных планов в соответствии со ст. 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18 мая 2005 года; истец в ответ на соглашение предложил посекундную тарификацию телефонных переговоров, полагая, что для него, как розничного покупателя, единица измерения времени переговоров должна быть минимальной; истец полагает, что ответчик принял его предложение по дополнению условий договора, однако, 11 мая 2010 года на обращение истца к руководителю организации ответчика поступил отказ, а на его претензии о перерасчете оплаты ответа не последовало, что нарушает права истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, в материалах дела представлено заявление истца от 25 августа 2011 года с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2011 года, на срок не ранее 10 октября 2011 года в связи с нахождением истца на лечении за пределами Российской Федерации.

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин невозможности присутствия в заседании суда кассационной инстанции.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе, по адресу фактического проживания, извещение получено гражданской женой истца, что подтверждается телеграммой от 27 августа 2011 года (л.д.100).

В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2002 года стороны заключили договор на оказание услуг телефонной связи индивидуального пользования телефоном N.... Пунктом 3.2.3 предусмотрено, что при предоставлении телефонного соединения плата с абонента взимается поминутно, часть минуты тарифицируется как 1 минута. В 2007 году в адрес пользователей телефонной связи ответчиком оператором связи направлены информационные письма и бланки соглашений, по которым пользователям предлагалось выбрать один из трех вариантов тарифных планов и систему оплаты местных телефонных соединений. В соответствии с п. 2.7 Порядка расчетов тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи абонентам предложены тарифный план с повременной системой оплаты, предусматривающий оплату в зависимости от продолжительности телефонного соединения, тарифный план с абонентской системой оплаты, предусматривающий оплату за неограниченный объем местных телефонных соединений, тарифный план с комбинированной системой оплаты, предусматривающий дифференцированную оплату в зависимости от объема соединений за расчетный период.

Истец указывал, что поскольку в указанных вариантах отсутствовало существенной условие договора - соглашение о цене, то он дополнил текст соглашения, предложив четвертый вариант системы оплаты с посекундной тарификации телефонных переговоров, после чего направил бланк соглашения ответчику.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 426 ГК РФ о публичном договоре, ст.ст. 434, 435 ГК РФ устанавливающих форму договора и понятие оферты, п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающих, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон, а совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" об особенностях оказания услуг связи гражданам, п.п. 91, 92 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 (далее - Правила), предусматривающих, что единица тарификации местного, внутризонового, междугородного или международного телефонного соединения устанавливается оператором связи, но не может быть более 1 минуты, а продолжительность телефонного соединения отсчитывается с 1-й секунды после ответа вызываемого оборудования, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления ответчику предложений по заключению договора с условием посекундной тарификации телефонных соединений, принятия ответчиком предложения истца и заключения договора на этих условиях. Вместе с тем, предложенные ответчиком варианты системы оплаты телефонных соединений не противоречат Правилам.

Кроме того, ответчик, будучи оператором связи, на основании ст.ст. 4, 5 Федерального закона 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является естественным монополистом. Действующим законодательством предусмотрено, что условия оказания услуг должны быть едиными для всех пользователей, вследствие чего, установленная единица тарификации не может быть введена отдельно для истца по его требованию.

Суд первой инстанции также учел и тот факт, что истец, не ответив на сделанное ответчиком предложение о выборе системы оплаты за услуги связи, не оспаривал назначенную ему безлимитную систему оплаты услуг связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании произвести начисление услуг связи с посекундной тарификацией с момента заключения соглашения в 2007 году и произвести перерасчет оплаты фактически совершенных истцом переговоров с посекундной тарификацией с момента заключения соглашения.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав действиями ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и, по мнению судебной коллегии, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи