Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-9838/11 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - ДТП - Правила дорожного движения - справедливость - такси)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-9838/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года гражданское дело N 2-96/11 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года по иску С.В. к В.М. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

С.В. обратилась в суд с иском к В.М. и после неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте просила взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере "сумма", расходы на платные медицинские услуги в размере "сумма", расходы на оплату услуг социального такси в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>. В результате ДТП ей, как пассажиру автомобиля марки "Марка1", N..., был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами в период с <дата> по <дата> она была госпитализирована и находилась на лечении в "Мед. учреждение", с <дата> по <дата> находилась на лечении в "Мед. учреждение", с <дата> по <дата> проходила лечение в "Мед. учреждение", с <дата> по <дата> находилась на лечении "Мед. учреждение". С.В. также указала, что предъявлять исковые требования к иным участникам ДТП - Н.Т. и Д.А. не будет, так как виновным в ДТП признан водитель В.М.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года исковые требования С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с В.М. в пользу С.В. "сумма", включающие расходы истицы на оплату услуг социального такси в сумме "сумма" и компенсацию морального вреда в сумме "сумма", и госпошлину в доход государства "сумма".

В удовлетворении остальных требований С.В. отказано.

В кассационной жалобе В.М. просит решение суда изменить в сторону уменьшения компенсации морального вреда.

Истицей, третьими лицами решение суда не обжалуется.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Явившаяся в заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика - В.Л. после разрешения заявленного ею отвода составу судебной коллегии и прокурору самовольно покинула зал судебного заседания, отказавшись от дальнейшего участия в рассмотрении дела, что, по мнению судебной коллегии, не препятствует рассмотрению дела, поскольку участвующие в деле лица свободны в реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Костиной Т.В., не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, как лицо, управлявшее автомобилем и нарушившее правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом при вынесении приговора было установлено, что <дата> В.М., управляя личным автомобилем марки "Марка2", N..., следовал в <адрес> по проезжей части <адрес>, со скоростью порядка 60 км/час, и, приближаясь к дорожному знаку "684 км", проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что без учета погодных условий, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего не справился с управлением, потерял контроль над движением и стал смещаться в направлении полосы встречного движения. При смещении влево применил экстренное торможение, не избрал безопасный боковой интервал до середины проезжей части, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, пересекать которую запрещено, выехал на левую сторону движения и, не доезжая 53,8 метров до дорожного знака "684 км", совершил столкновение со встречным автомобилем марки "Марка1" N..., под управлением водителя Н.Т., который отбросило на следовавший позади, в попутном направлении, автомобиль марки "Марка3", N..., под управлением водителя Д.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки "Марка1" - истице С.В. был причине тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель В.М. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования С.В. о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, а также применил положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем возложил на В.М. обязанность компенсировать причиненный С.В. моральный вред.

Определенный судом размер компенсации не противоречит положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, С.В. в результате ДТП от <дата> причинены значительные физические и нравственные страдания от полученных травм, истица длительное время находилась на лечении, учитывая степень тяжести причиненного вреда ее здоровью, в результате ДТП произошли изменения во внешности истицы (<...>), был нарушен привычный уклад ее жизни, в связи с чем присуждение истице компенсации морального вреда в размере "сумма", отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел также материальное положение сторон и обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии у него средств для возмещения истице морального вреда в размере, превышающем сумму "сумма", приняв во внимание, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, а, кроме того, при производстве по уголовному делу ответчик неоднократно пояснял, что работает без оформления трудовых отношений, кроме того, сдает квартиру.

Доводы кассационной жалобы В.М. о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено его материальное положение и наличие иждивенцев, являются необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости, включающим в себя оценку соответствующих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы В.М. о причинении вреда С.В. по неосторожности правильности постановленного судом решения не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия в соответствии п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи