Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2011 г. N 4А-1706/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - рапорты - ГИБДД - дорожные знаки - недопустимые доказательства)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 октября 2011 г. N 4А-1706/11

06 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Пискуна В.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года Пискун в.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 03 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пискуна В.О. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пискун В.О. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Протокол об административном правонарушении, рапорт, схему, данные фотофиксации считает недопустимыми доказательствами. При рассмотрении дела указывает на нарушения ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 1.6 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом КоАП РФ не содержит указания на внесение в протокол данных об обгоняемом транспортном средстве, а потому оно не носит обязательного характера.

Пискун В.О. указывает, что схема не соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ, вместе с тем КоАП РФ не содержит никаких требований к составлению схемы.

На бланке указаны данные о должностном лице, составившем схему и рапорт. Между тем, отсутствие отметки об ознакомлении водителя со схемой нарушения ПДД РФ является нарушением Административного регламента МВД РФ, однако это не свидетельствует об искажении зафиксированных в ней фактов. В данном случае схема отражает дорожную ситуацию, указывает маневр и направление движения автомобиля нарушающего дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", что согласуется с данными протокола. Данные о понятых в схеме не указываются, поскольку они привлекаются к участию только в случае ДТП.

Материалы дела так же содержат схему спорного участка автодороги, она предоставлена инспектором ДПС, заверена печатью ГУВД ГИБДД. Рапорт и схема не противоречат протоколу об административном правонарушении.

Довод о том, что материалы фотофиксации являются недопустимым доказательством, несостоятелен.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие сертификаты, прошедшие поверку их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку прибором была проведена только фотофиксация нарушения, сведения о наличии свидетельства и метрологической поверки прибора указывать не требуется. Отсутствие прибора в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности ГАИ, так же не свидетельствует о недопустимости его использования, поскольку он является примерным.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Установлено, что Пискун В.О. управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Выезд запрещен", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Оснований для признания доказательств полученных с нарушением закона не установлено, а потому они признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пискуна В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пискуна В.О. оставить без изменения.

Жалобу Пискуна В.О.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.