Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 33-13873/2011 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - заключение договора - ипотечное кредитование - замечания на протокол судебного заседания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2011 г. N 33-13873/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Толибова И.Э. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску Подберезниковой Н.А. к Толибову М.Э. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Толибова М.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Подберезниковой Н.А. адвоката Иванова И.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Подберезникова Н.А. обратилась в суд с иском к Толибову М.Э. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., процентов по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму <...> руб., которую ответчик обязался вернуть в следующем порядке: <...> руб. - в срок до <дата>, <...> руб. - до <дата>, <...> руб. - до <дата>, однако до настоящего времени не вернул.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года исковые требования Подеберзниковой Н.А. удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскана требуемая ею сумма долга, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.

Толибов М.Э. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что заключение между сторонами договора займа на указанных истцом условиях подтверждается договором займа от <дата> и распиской Толибова М.Э. о получении денежных средств по данному договору займа, написание которой он не оспаривает (л.д.26, 27); доказательства возврата Толибовым М.Э. суммы долга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре займа, положения ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что требуемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, суммы долга и процентов за пользование займом, отсутствия доказательств наступления для истицы неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а также иных значимых для дела обстоятельств явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <...> руб., что в данном случае в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно, судом, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены доводы Толибова М.Э. о том, что фактически он денежные средства по договору займа не получал, данные доводы не были доказаны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд правильно указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что заключение договора займа производилось во исполнение требований Банка о предварительной оплате суммы за приобретаемую ответчиком у истицы квартиру, а иначе ему не был бы предоставлен ипотечный кредит, поскольку такое условие в заключенном между Толибовым М.Э. и ЗАО кредитном договоре отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал, где, когда и какими купюрами, при каких обстоятельствах истица передала ему денежные средства, не имеет под собой правовых оснований, поскольку Толибов М.Э. в ходе рассмотрения дела имел возможность задать соответствующий вопрос истице, однако, этого не сделал.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе представителя Банка, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сведения о том, что ответчик заявлял такое ходатайство, в протоколах судебных заседаний отсутствуют, и замечания на протоколы судебных заседаний не принесены. Кроме того, как пояснил Толибов М.Э. судебной коллегии, представитель банка при заключении договора займа не присутствовал.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Толибова М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи