Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-14041/2011 (ключевые темы: право собственности на земельный участок - причины неявки - занятость - регистрация сделок - государственная регистрация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-14041/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Морозкина Г.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску Приходько Е.И. к Морозкину Г.В. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Морозкина Г.В. Морозкиной Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Приходько Е.И. обратилась в суд с иском к Морозкину Г.В. о признании права собственности на земельный участок N... площадью <...> кв. м., расположенный <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, указывая, что купила данный участок у ответчика на основании договора купли-продажи от 30.04.1997 г.; при этом, хотя ни она, ни ответчик за регистрацией перехода права собственности на данный земельный участок не обращались, фактически договор от 30.04.1997 г. исполнен, денежные средства по нему выплачены в полном размере, ею на участке выстроен жилой дом, в котором она постоянно зарегистрирована, оплачивает налоги и другие обязательные платежи.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года исковые требования Приходько Е.И. удовлетворены.

Представитель Морозкина Г.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Приходько Е.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.91), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила; представитель Приходько Е.И. адвокат Заболотских С.В. просил отложить разбирательство по делу в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Вместе с тем, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, принимая во внимание, что интересы истицы при рассмотрении настоящего дела представляло два представителя, поэтому в случае занятости одного из них истица могла направить в суд другого представителя либо явиться в судебное заседание лично, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Приходько Е.И.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Приходько Е.И., суд исходил из того, что истица приобрела право собственности на земельный участок, однако не может зарегистрировать его в связи с уклонением Морозкина Г.В. от государственной регистрации.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истица просила признать за ней право собственности на земельный участок, которое Морозкиным Г.В., однако, не оспаривается (л.д.69), т.е. спор о праве на земельный участок в данном случае отсутствует; при этом, требований об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок в связи с уклонением Морозкина Г.В. от государственной регистрации Приходько Е.И. заявлено не было.

Таким образом, фактически рассматривая в ходе разбирательства по делу вопрос уклонения Морозкина Г.В. от государственной регистрации, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст.ст. 131, 164, 223 ГК РФ право собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). При этом, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Доводы суда о том, что ответчик уклоняется от регистрации сделки, в силу указанных причин не может являться основанием для признания права собственности на объект недвижимости за покупателем.

Учитывая изложенное, оснований для признания за Приходько Е.И. права собственности на земельный участок у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав Приходько Е.И. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Приходько Е.И. в удовлетворении иска к Морозкину Г.В. о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Председательствующий

Судьи