Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2011 г. N 33-14871/2011 (ключевые темы: остекление балконов - долевое участие - пропуск срока исковой давности - снип - реконструкция)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2011 г. N 33-14871/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3136/11 по кассационной жалобе Степановой Т.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Степановой Т.Н. к ...(ЮрЛ)... о признании договора недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Степанова Т.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о признании договора недействительным в части, просила признать пункт 3.2.3 договора N..., заключенного <дата> между сторонами, ничтожным и применить последствия ничтожности.

Исковые требования обоснованы тем, что между Степановой Т.Н. и ...(ЮрЛ)... заключен договор N... о долевом участии в реконструкции комплекса зданий по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2.3 указанного договора предусмотрено, что в случае остекления балкона стоимость одного квадратного метра балкона принимается сторонами с коэффициентом, равным 1,0.

В настоящее время завершена процедура остекления балкона указанной квартиры, что означает, что истица должна доплатить <...> рублей. При доплате такой существенной суммы истица не приобретает ничего. Характеристики балкона по площади и назначению для использования не изменяться. При реализации этой квартиры в будущем истица будет формировать цену квартиры с учетом площади балкона, принимаемой с коэффициентом 0,3.

Оспариваемое положение договора не соответствует приложению N 2 СНиП 2.08.01-89*, в соответствии с которым площадь балконов определяется с понижающим коэффициентом 0,3, также не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей", разъяснительным письмам государственных органов и судебной практике.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года в удовлетворении иска Степановой Т.Н. к ...(ЮрЛ)... о признании договора недействительным в части отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3.1 заключенного сторонами <дата> договора о долевом участии в реконструкции комплекса зданий стоимость договора составляет рублевый эквивалент <...> условной единице, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость договора складывается из стоимости общей площади квартиры и стоимости балкона, при этом согласно п. 3.2.1 стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры равна эквиваленту <...> у.е., на основании п. 3.2.2 стоимость одного квадратного метра балкона (лоджии) равна стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, принимаемой с коэффициентом, равным 0,3 (0,5), а в силу п. 3.2.3 договора в случае остекления балкона (лоджии) стоимость одного квадратного метра балкона (лоджии) принимается сторонами с коэффициентом, равным 1,0.

Как видно из материалов дела, истица оплатила ответчику стоимость квартиры в размере <...> руб., т.е. без остекления балкона.

Как указывала истица и не оспаривал ответчик, в настоящее время завершена процедура остекления балкона в данной квартире, и истица должна доплатить ответчику денежные средства согласно п. 3.2.3 договора.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствий оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных Степановой Т.Н. При этом суд учел, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав оспариваемым пунктом договора и его противоречия закону или правовому акту.

Учитывая, что предусмотренные п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации коэффициенты (0,5 для лоджий и 0,3 для балконов и террас) при определении общей площади квартиры на основании Правил определения площади помещений, площади застройки и этажности здания при проектировании, являющихся приложением к введенным в действие с 01 октября 2003 года СНиП "Здания жилые многоквартирные" применяются в целях статистического учета и технической инвентаризации и не касаются определения объема инвестиций; принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также отсутствие доказательств понуждения истицы к заключению договора на оспариваемых условиях, оснований для удовлетворения иска Степановой Т.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил и из пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что исполнение сделки, которую в части п. 3.2.3 истица просит признать недействительной, для чего п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности в три года с момента, когда началось исполнение этой сделки, началось с <дата> (дата внесения первого платежа по договору), то срок истекал <дата>, истица обратилась в суд лишь <дата>, коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи