Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 14161 (ключевые темы: купля-продажа автомобиля - недостаток - 2300-1 - защита прав потребителей - отказ от исполнения договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 14161

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева В.И.

судей Быханова А.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года дело N 2-97/11 по кассационной жалобе Мишина Д.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску Мишина Д.В. к ЗАО "Лаура" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Мишина по доверенности от 16.04.2010 года на 3 года - Степановой А представителя ЗАО "Лаура" по доверенности от 25.11.10 года на 1 год - Калиновской А.В.,.В., судебная коллегия

установила:

Мишин Д.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая что, 14 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор N N... купли-продажи автомобиля марки <..> VIN N..., темно-серого цвета, 2008 года выпуска, стоимостью <..> рублей.

Для покупки данного транспортного средства истец получил кредитные средства в ЗАО "<..> а также заключил с данным банком договор залога указанного автомобиля.

Как указывал истец, транспортное средство было передано ему продавцом 18.10.2008 года, в процессе эксплуатации автомобиля он осуществлял плановые технические осмотры на станции технического обслуживания сети "Лаура", что подтверждается записями в сервисной книжке.

31 марта 2010 года автомобиль вышел из строя, на индикаторе автомобиля была запись о необходимости проверить двигатель. Автомобиль был доставлен эвакуатором на СТО "Лаура-Купчино" по адресу: <адрес> где автомобиль проходил ранее плановое техническое обслуживание.

Согласно данным осмотра автомобиля, имел место повышенный расход масла в двигателе, при этом двигатель долгое время работал в режиме масляного голодания, в связи с чем, возникла его неисправность.

Истец полагал, что имеет место производственный дефект, поскольку он регулярно проводил техническое обслуживание автомобиля на дилерской станции, автомобиль до этой поломки не имел неисправностей, просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <..> руб., расходы по делу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N N... купли-продажи автомобиля марки <..> VIN N..., темно-серого цвета, 2008 года выпуска, стоимостью <..> рублей.

Автомобиль ответчиком передан истцу 18.10.2008 года.

5 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что при попытке запуска двигателя автомобиля загорается индикатор необходимости проверки двигателя, эксплуатация автомобиля невозможна, в ответ на которое ответчиком после произведенного осмотра автомобиля в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что имел место повышенный расход масла в двигателе, при этом двигатель долгое время работал в режиме масляного голодания, в связи с чем возникла его неисправность не по вине изготовителя.

Согласно заключению специалиста N... от 09.06.2010 года, составленного по заявлению ответчика, двигатель принадлежащего истцу автомобиля имеет многочисленные механические повреждения трущихся поверхностей; недостатки двигателя автомобиля связаны с несоблюдением требований "Руководства по эксплуатации на автомобиль <..>", имеют эксплуатационный характер (л.д. 25-31).

31 августа 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указывал на те обстоятельства, что выявленные в принадлежащем ему автомобиле недостатки имеют производственный характер либо связаны с некачественным сервисным обслуживанием, ссылался на наличие у него права отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", просил ответчика вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

В ответ на претензию ответчик просил истца компенсировать понесенные им расходы на проведение экспертизы, принять решение по дальнейшему ремонту автомобиля или отказу от его проведения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, вследствие чего, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Заявляя настоящие требования, истец указывал на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства, в отношении которого между сторонами заключен договор купли-продажи, обнаружены недостатки, которые являются существенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что автомобиль был передан истцу 18.10.2008 года, с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля истец обратился в 2010 году.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в случае наличия доказательств того, что недостатки принадлежащего ему автомобиля являются существенными.

Как следует из преамбулы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО <..>

Согласно заключению N..., неисправности автомобиля, принадлежащего М.Д., марки <..> имеют эксплуатационный характер.

Причина неисправностей двигателя этого автомобиля в его эксплуатации в условиях масляного голодания и вызванного им сухого трения рабочих поверхностей контактирующих деталей.

Стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля истца составляет <..> руб. <..> коп. ( л.д. 93-104).

Заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении подробно указаны причины отсутствия у эксперта возможности ответа на вопрос, соответствуют ли характеристики обнаруженного в двигателе автомобиля масла требованиям ГОСТ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Эксперт Л.П., проводивший автотехническую экспертизу, был допрошен судом в качестве эксперта в судебном заседании 21 июля 2011 года, поддержал заключение.

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, судом не добыто.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не противоречит заключению специалиста N... от <дата>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленные у принадлежащего истцу автомобиля недостатки имеют эксплуатационный характер, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной поломки двигателя автомобиля могло быть машинной масло, залитое работниками ответчика, не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи