Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 33-14213/2011 (ключевые темы: причины неявки - инвалидность - жилая площадь - продавец - применение последствий недействительности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 33-14213/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Григенча М.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по иску Григенча М.С. к Митрюшину В.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей Григенча М.С. Громова С.М. и адвоката Магера В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Григенча М.С. обратился в суд с иском к Митрюшину В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге от 08 октября 2009 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что он вынужден был заключить данную сделку на кабальных условиях в связи с тяжелым жизненным положением, поскольку в 2009 г. скончалась его жена, он остался один, ему по телефону три раза звонили посторонние лица и предлагали продать или обменять принадлежащую ему квартиру, в связи с чем он испугался и продал долю квартиру своему дальнему родственнику - ответчику.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Григенча М.С. отказано.

Григенча М.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Митрюшин В.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.96), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Митрюшина В.Г.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Григенча М.С. являлся собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора приватизации от 24 марта 2004 г. (1/2 доля) и свидетельства от 09 сентября 2009 г. о праве на наследство по закону после смерти жены С. (1/2 доля); 08 октября 2009 г. между Григенча М.С. и Митрюшиным В.Г. был заключен договор купли-продажи ? доли указанной выше квартиры, по условиям которого данная доля квартиры продается Григенча М.С. за <...> руб., которые будут ему выплачены покупателем в срок до 08 октября 2019 г.; передача доли квартиры покупателю осуществляется по акту приема-передачи не позднее трех дней со дня полной оплаты стоимости доли; одновременно, покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

10 октября 2009 г. стороны заключили к данному договору дополнительное соглашение, в соответствии с которым ? доля квартиры передается по акту покупателю после ее оплаты, при этом, досрочное исполнение обязательства по оплате (до 08 октября 2019 г.) может быть произведено только с согласия продавца, и до 08 октября 2019 г. покупатель обязуется не продавать, не сдавать в аренду часть спорного жилого помещения, любые лица могут быть вселены в спорную квартиру только с предварительного письменного согласия продавца Григенча М.С.

Учитывая, что по условиям договора продавец с момента государственной регистрации права собственности приобретает обязанности по осуществлению за свой счет ремонта и эксплуатации квартиры, при этом доля квартиры передается в его пользование только после оплаты суммы по договору, которая может быть досрочно уплачена только с согласия продавца, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств того, что стоимость ? доли спорной квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в 2009 г. при продаже на указанных выше условиях была значительно выше <...> руб., судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что Григенча М.С. не доказал, что он был вынужден совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Объективные доказательства, подтверждающие нахождение Григенча М.С. в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Митрюшин В.Г., в материалах дела также отсутствуют; согласно объяснениям Григенча М.С. три раза звонившие ему лица никак не угрожали, а лишь предлагали заключить сделку с квартирой, от совершения которой он отказался, в правоохранительные органы либо к сыну за помощью он не обращался; доказательств, подтверждающих доводы Григенча М.С. о том, что ему, имеющему инвалидность 1 группы, которая была установлена в 2005 г., в 2009 г. необходимо было дорогостоящее лечение, им не представлено; при этом, само по себе наличие инвалидности и пенсионный возраст истца (<...> лет) к тяжелым жизненным обстоятельствам по смыслу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относятся.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Григенча М.С. удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что после смерти жены к истцу приехала дальняя родственница, которая полностью контролировала его действия и запрещала ему общаться с сыном и обращаться в милицию, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Григенча М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи