Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2011 г. N 33-14882 (ключевые темы: компенсация морального вреда - размер пени - просрочка исполнения - порядок расчета - день просрочки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2011 г. N 33-14882

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3009/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по делу по иску Алексаняна Р.А. к Колмогоровой Е.В. о взыскании денежных средств по договору, пени и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Ковинского В.И. и Лавренова С.В., возражавших против доводов жалобы, представителя третьего лица ООО "Адвекс-Росстро" -Лавровой Т.В., возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Алексанян Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Колмогоровой Е.В. и Лавренову С.В. о солидарном взыскании с них штрафа в сумме ххх рублей, пени в сумме ххх рублей за нарушение сроков исполнения условий договора за период с 15 февраля 2011 года за 86 дней просрочки из расчета ххх рублей за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, исходя из того, что ответчики нарушили условия заключенного с ним 31 мая 2010 года соглашения "О порядке перехода права собственности на недвижимое имущество", согласно которому он намеревался продать ответчикам принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>., а на вырученные деньги купить другую квартиру, но не смог этого сделать из-за необоснованного отказа ответчиков от совершения сделки. 17 января 2011 года он заключил с ответчиками дополнительное соглашение, по которому был продлен срок для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества до 15.02.11 года, однако истец указывает, что ответчики уклонились от заключения этого договора и исполнения своих обязательств по соглашению о выплате ему в срок до 15.02.11 года продажной цены квартиры, что явилось препятствием для приобретения им другой квартиры по договору от 26 марта 2010 года. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчицы Колмогоровой Е.В. штраф в соответствии с п. 9.3. соглашения, пени в соответствии с указанным пунктом соглашения, компенсацию морального вреда, поскольку второй ответчик Лавренов С.В. являлся только ее доверенным лицом, действовавшим по ее доверенности, при заключении представленных суду соглашений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года с ответчицы Колмогоровой Е.В. в пользу истца взыскан штраф в размере ххх рублей, пени с применением ст. 333 ГК РФ в сумме ххх рублей, а всего - ххх рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также решением суда с ответчицы взыскана госпошлина в доход государства в размере ххх рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его неправильность.

Ответчицей кассационная жалоба не подана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 мая 2010 года Алексанян и Юр.лицо заключили договор по оказанию ему услуг по подготовке и проведению сделки по отчуждению объекта недвижимости, а именно принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>.

Также 31 мая 2010 года между продавцом (истцом) и ответчицей (покупатель) было заключено соглашение о порядке перехода права собственности на недвижимое имущество, по которому продавец обязался передать покупателю право собственности на указанную принадлежащую ему квартиру по рыночной цене квартиры. Покупатель обязался осуществить передачу денежной суммы в два этапа. А именно: не позднее 01 июня 2010 года и до 10 июля 2010 года. В качестве аванса по данному соглашению ответчицей было внесено ххх рублей.

Порядок расчетов между сторонами, указанный в п.п. 8.3., 8.4. соглашения может быть изменен сторонами в соглашении о порядке расчетов.

При этом стороны договорились, что в случае отказа покупателя от государственной регистрации и/или заключения договора отчуждения объекта при готовности продавца к проведению сделки покупатель был обязан выплатить продавцу штраф в размере ххх рублей (п. 9.3), в случае нарушения покупателем сроков внесения денег он уплачивает продавцу пени в размере ххх. за каждый день просрочки (п. 9.4).

17.01.2011 г. стороны (продавец и покупатель) заключили дополнительное соглашение о продлении срока оформления договора купли-продажи объекта и альтернативного жилья до 15 февраля 2011 года.

01 марта 2011 года от представителя Колмогоровой Е.В. - Лавренова С.В. в адрес Юр.лицо поступило заявление о возврате внесенных по соглашению денежных сумм в связи с окончанием срока действия договора, после чего часть денежных средств была возвращена.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчицы штрафа в сумме ххх рублей и пени в соответствии с п. 9.3, 9.4 Соглашения, поскольку ответчица отказалась от заключения с истцом договора, в период просрочки исполнения обязательства с 16.02.2011 года по 01.03.2011 год - не сообщала истцу о своих намерениях расторгнуть Соглашение о заключении сделки.

Определяя размер пени суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы пени в размере ххх рублей последствиям нарушения обязательства за указанный период просрочки с 15.02.11 года по 01.03.2011 года с учетом того, что никаких тяжелых последствий для истца не наступило. При таком положении в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер пени.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что пени подлежат начислению не до 01.03.2011 г., а по день подачи заявления в суд исходя из того, что ответчик не уведомил об отказе совершить сделку, просрочил исполнение ее условий, несостоятельны. Судом обоснованно учтено поданное ответчиком 01.03.2011 г. заявление и то обстоятельство, что истец не был лишен права продажи своей квартиры после 01 марта 2011 года, чем он и воспользовался. Доводов относительно снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отказом от выполнения обязательств по Соглашению, суд первой инстанции учел, что спор носит имущественный характер, спорные правоотношения не предусматривают взыскание компенсации морального вреда. Нарушения ответчицей личных неимущественных прав истца последним не доказано, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания компенсации морального вреда и несостоятельны доводы жалобы о незаконности решения в данной части.

В кассационной жалобе истец ссылается также на то, что судебное заседание было проведено без предварительного заседания, сторонами не была предоставлена возможность заключения мирового соглашения, чем были нарушены права истца.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, истец не был лишен возможности при рассмотрении спора в суде первой инстанции обсудить с ответной стороной возможность заключения мирового соглашения, представив его проект в случае достижения согласия по всем существенным условиям суду, заявив соответствующее ходатайство. О процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда согласно ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Доводы кассационной жалобы об искажении судом сведений, изложенных в ходе судебного заседания, голословны. Истцом не опровергнуты вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, которым соответствуют оспариваемые истцом выводы суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи