Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2011 г. N 33-14918/2011 (ключевые темы: общая площадь жилого помещения - учет нуждающихся в жилых помещениях - улучшение жилищных условий - учетная норма - неправильное применение норм материального права)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2011 г. N 33-14918/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1861/11 по кассационной жалобе Вэссэ В.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по иску Вэссэ В.П. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании признать нуждающейся в жилых помещениях и поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Вэссэ В.П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании признать ее нуждающейся в жилых помещениях и поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование своих требований истица указывала, что она является <...> и согласно Федеральному закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах" и Указу Президента РФ N 714 от 07.05.2008 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" имеет право на обеспечение ее жильем за счет средств федерального бюджета. Для реализации данного права ей необходимо быть поставленной на учет нуждающихся в жилых помещениях. Однако на ее обращение с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях от ответчика был получен отказ со ссылкой на то, что ее жилищная обеспеченность составляет более учетной нормы на одного человека (9 кв. м общей площади жилого помещения). Данный отказ истица считает неправомерным и нарушающим ее права. Она зарегистрирована и проживает в <...> квартире <адрес>, собственником которой является ее <...> З.А. Кроме них, в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее <...> З.С. и <...> З.И. Фактически все проживающие в квартире не составляют одной семьи и ведут раздельное хозяйство. В связи с изложенным квартира может быть признана коммунальной, жилищная обеспеченность истицы составляет менее 15 кв. м общей площади жилого помещения и она может быть принята на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Красногвардейского районного суда от 03 августа 2011 года в удовлетворении иска Вэссэ В.П. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании признать нуждающейся в жилых помещениях и поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его постановленным при неправильном определении обстоятельств дела и неправильном применением норм материального права.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищная обеспеченность истицы и <...> составляет на каждого <...> кв. м, что больше учетного норматива жилищной обеспеченности, т.е. основания для принятия истицы на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствуют, занимаемую истицей квартиру нельзя считать коммунальной, как полагает истица, а кроме того, истица самостоятельно ухудшила свои жилищные условия, продав квартиру <...>.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, постановлены на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 7 Закона Санкт-Петербурга N 409-61 от 28.07.2004 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" учетный норматив жилищной обеспеченности устанавливается в размере 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного проживающего.

Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах и 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Как верно установлено судом первой инстанции, Вэссэ В.П. является <...>.

Вэссэ В.П. с <дата> по <дата> была зарегистрирована в <...> квартире <адрес>. Совместно с нею с <дата> по <дата> был зарегистрирован ее <...> З.И.

Между З.И. и Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга <дата> был заключен договор, по которому вышеуказанная квартира была безвозмездно передана в собственность З.И., Вэссэ В.П. от участия в приватизации отказалась.

В <...> г. квартира <адрес> была продана З.И. и с <дата> Вэссэ В.П. и З.И. зарегистрированы и фактически проживают в <...> квартире <адрес>. Совместно с ними зарегистрированы и проживают З.С., <...> истицы, и З.А., <...>. Собственником квартиры является З.А.

Таким образом, в настоящее время Вэссэ В.П. и ее <...> занимают отдельную <...> квартиру общей площадью <...> кв. м.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жилищная обеспеченность <...> истицы составляет <...> кв. м общей площади жилого помещения (<...> / <...>), что больше и учетной нормы, установленной Законом Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005, и учетного норматива, установленного Законом Санкт-Петербурга N 409-61 от 28.07.2004, а следовательно, Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга правомерно отказала Вэссэ В.П. в принятии на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира <адрес> имеет признаки коммунальной и фактически занимаемое истицей жилое помещение представляет собой комнату размером <...> кв. м, не могут быть приняты во внимание, поскольку квартира <адрес> состоит из <...> комнат, принадлежит на праве собственности З.А. и используется для проживания его самого и его <...>, договоры найма между собственником и его <...> в отношении отдельных комнат указанной квартиры не заключены, плата за обслуживание квартиры и коммунальные услуги вносится по одному лицевому счету, отдельные договоры на внесение данных платежей у собственника и его <...> с обслуживающей дом организацией не заключены, письменного соглашения об определении порядка пользования квартирой между З.А., З.И., З.С. и Вэссэ В.П. не имеется, как не имеется и вступившего в законную силу решения суда соответствующего содержания, т.е. оснований для того, чтобы считать квартиру <адрес> коммунальной, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи