Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2011 г. N 33-14876 (ключевые темы: иностранное государство - правила страхования - медицинская помощь - страховой полис - несчастный случай)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2011 г. N 33-14876

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-155/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по делу по иску Люшенко В.Г. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о признании факта обращения за медицинской помощью за границей страховым событием и об обязании возместить расходы по оплате медицинских услуг, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и его представителя Буровой И.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Крупенкова И.И., возражавшего против доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил признать факт обращения за медицинской помощью в больницу <адрес> в связи с неожиданным заболеванием и связанные с ним с медицинской точки зрения вынужденные расходы как страховое событие, обязать ответчика возместить ему расходы, понесенные им во время пребывания в больнице <адрес> 13-14 июня 2010 года в сумме ххх рублей, в соответствии с условиями страхового полиса, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере ххх рублей. В обоснование требований истец указал, что 13 июня 2010 года, находясь в <адрес> у своих родственников, был вынужден около 21 часа местного времени вызвать скорую неотложную помощь в связи с сильными приступообразными болями в левой подмышечной области. Поскольку боли не прекращались, уже находясь в отделении скорой неотложной помощи Университетской больницы Наименование, врачами было принято решение о его госпитализации (около 24.00) в кардиологическое отделение этой же больницы с целью исключения Наименование. Несмотря на то, что в ходе проведенных исследований 14 июня 2010 года признаки Наименование не подтвердились, врачами был установлен диагноз - Наименование, что и являлось заключением врача о природе его заболевания и состояния, основанного на результатах обследования. О факте обращения за неотложной медицинской помощью с указанием данных страхового полиса истца было сообщено немедленно, как представилась такая возможность, утром 14 июня 2010 года диспетчерскую службу в <адрес> сервисной компании представляющей интересы ответчика за рубежом. Указанное уведомление было осуществлено персоналом кардиологического центра больницы, а также супругой истца с домашнего телефона <адрес>. 21 июля 2010 года ответчик отказал в признании факта пребывания в больнице <адрес> в период с 13 по 14 июня 2010 года страховым случаем на основании п.п. 2.2.1, 2.5. Правил, указанных в страховом полисе, а также в связи с несоблюдением обязанности по сообщению в Обслуживающую компанию перед началом стационарного лечения. Истец считает, что необходимые с медицинской точки зрения расходы, возникшие в связи с его неожиданным заболеванием - острая боль в грудной клетке - являются страховым случаем в соответствии с п.п. 2.2.1 Правил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ххх рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2010 года между ЗАСО "ЭРГО Русь" и истцом Люшенко В.Г. был заключен договор страхования жизни и здоровья граждан, выезжающих за рубеж, путем выдачи страхового полиса. Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования жизни и здоровья граждан, выезжающих за рубеж, утвержденных решением Правления ЗАСО "ЭРГО Русь" 01 марта 2010 года.

При заключении договора страхования Правила страхования были вручены истцу.

В соответствии со страховым полисом застрахованным лицом является Люшенко В.Г.

В соответствии с п. 2.3. Правил страхования страховыми рисками являются неожиданное заболевание или несчастный случай, страховым событием является неожиданное заболевание или несчастный случай и связанные с ними вынужденные расходы на лечение.

Согласно п. 1.1 Правил несчастный случай -внезапное кратковременное событие, которое повлекло за собой увечье или иное нанесение вреда здоровью либо наступление смерти застрахованного; неожиданное заболевание - возникшее неожиданным образом заболевание, начавшееся в период пребывания застрахованного за рубежом в течение действия договора страхования, угрожающее жизни или здоровью человека и требующее неотложной медицинской помощи.

В соответствии с п. 2.3. Правил не является страховым событием -обострение или осложнение хронических заболеваний, а также исключения, предусмотренные п.п.2.5, 2.6 Правил.

В соответствии с п. 2.6 Правил страхования, исключением из понятия страхового случая является неполное выздоровление застрахованного и/или нахождение его в процессе лечения до отбытия в зарубежную поездку либо наличия у него перед выездом за границу медицинских противопоказаний для осуществления данной поездки.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.3. Правил страхования, страховыми случаями являются необходимые с медицинской точки зрения расходы на лечение застрахованного, который находясь за границей, был вынужден обратиться за медицинской помощью в связи с неожиданным заболеванием или несчастным случаем; оплата транспортных расходов по доставке застрахованного до врача производится при наступлении страхового случая (п. 2.4.1 Правил).

При разрешении спора не нашли подтверждения доводы истца о наступлении страхового события - неожиданного заболевания. Судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой основаны на представленных медицинских документах, установлено, что истец был госпитализирован с 13.06.2010 г. по 14.06.2010 г. с диагнозом "Острая боль в грудной клетки" (боль в мышцах после радикальной операции "____________" 10.06.2010 г. по поводу "_____________"). У истца не имелось на момент госпитализации неожиданного заболевания, возникшего внезапным образом, угрожающего жизни или здоровью и требующего неотложной помощи, которое было бы подтверждено проведенными исследованиями и объективными данными. Жалобы Люшенко В.Г. на боли в подмышечной области, в связи с которыми он был госпитализирован 13 июня 2010 года, могли быть следствием операции "_______", проведенной согласно представленным документам 10 июня 2010 года.

Истцом не доказано, что его нахождение в больнице <адрес> связано с неожиданным заболеванием.

Кроме того, судом правомерно обращено внимание на то, что согласно условиям Правил страхования (п. 2.5), страховщик не осуществляет возмещение расходов, произведенных на медицинскую помощь, не вытекающую из неожиданного заболевания или несчастного случая, а также стационарное лечение в случае несообщения в Обслуживающую компанию перед началом лечения.

Обращение истца в Обслуживающую компанию поступило после госпитализации истца в больницу <адрес> 14 июня 2010 года.

Невозможность своевременного сообщения о госпитализации истцом не доказано.

С учетом изложенного вывод суда о том, что спорное событие не может быть признано страховым случаем, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 42480 рублей.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку суда. По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи