Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-14283/2011 (ключевые темы: наступление страхового случая - недостоверные сведения - разрешение споров - заказ-наряд - страхование автомобиля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-14283/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2693/11 по кассационной жалобе ОСАО "<...>" на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля 2011 года по иску Поповой Н.А. к ОСАО "<...>" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Поповой Н.А. - Бесланеева З.З., представителя ответчика ОСАО "<...>" - Боярской П.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "<...>" о взыскании страхового возмещения в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Попова Н.А. указала, что 26 марта 2010 года ее автомобилю, застрахованному у ответчика, в результате падения с крыши наледи были причинены повреждения. Полагая, что наступил страховой случай, истица обратилась в страховую компанию с просьбой выплатить ей страховое возмещение, однако ответчик ей отказал. По мнению истицы, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля 2011 года иск Поповой Н.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что Попова Н.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N....

27 мая 2009 года между Поповой Н.А. и ОСАО "<...>" был заключен договор страхования автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N..., полис N..., по рискам "угон" и "ущерб", со сроком действия с 27 мая 2009 года по 26 мая 2010 года, страховой суммой <...>.

26 марта 2010 года около 15 часов 00 минут автомобилю истицы, припаркованному возле дома N... по <адрес>, в результате падения наледи с крыши дома были причинены повреждения - разбито лобовое стекло, множественные вмятины на крыше, множественные вмятины на капоте, вмятины на левом переднем крыле, в салоне повреждены: зеркало заднего вида, блок внутреннего освещения салона, повреждения на торпеде автомобиля.

По данному факту истица обратилась в N... отел милиции УВД <...> района Санкт - Петербурга.

Постановлением дознавателя УВД <...> района Санкт - Петербурга от 28 марта 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по названному факту на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленного третьего лица признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

29 марта 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате повреждения 26 марта 2010 года застрахованного транспортного средства, и выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал Поповой Н.А. в выплате страхового возмещения по данного факту, ссылаясь на п. 5 ст. 81 Правил страхования транспортных средств ОСАО "<...>" от 26 мая 2003 года, которым установлено право страховщика по своему усмотрению полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком Правил страхования транспортных средств ОСАО "<...>" от 26 мая 2003 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал страховое возмещение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на правильном применении к спорным правоотношениям ст.ст. 929, 943 ГК РФ. Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из норм ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как сообщение страхователем недостоверных сведений о наступлении страхового случая ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами (оплатил страховую премию, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, обратился в органы МВД, предоставил все необходимые документы) в случае наступления страхового случая, определенного Правилами страхования.

Страховой случай наступил в силу ст.ст. 18 и 20 Правил страхования, что также не оспаривалось ответчиком в суде, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, оснований для отказа в возмещении ущерба не имеется.

При таком положении вывод суда о том, что заявленные повреждения были причинены принадлежащему истице автомобилю при указанных истицей обстоятельствах, не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что страхователем были предоставлены страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

При разрешении спора ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла истца.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями договора сторон, представленными истицей заказ-нарядами ООО "<...>" N... от 10.04.2010 года, N... от 14.05.2010 года, заказ-наряду ООО "<...>" N..., которые ответчиком по делу не оспаривались и не оспариваются.

Решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, не может быть принята во внимание и положена в основу отмены решения суда, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права страхователя.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и правильную оценку в судебном решении, в котором сформулированы выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи