Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-14014/2011 (ключевые темы: налоговые уведомления - транспортный налог - доплаты - взыскание задолженности - требование об уплате налога)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-14014/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе МИФНС N... по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по иску МИФНС России N... по Санкт-Петербургу к Шульге А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Шульги А.В. Еленского М.М., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Шульге А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., указывая, что в 2007 - 2008 гг. ответчик являлся собственником трех транспортных средств, за которые в 2010 г. ему был доначислен транспортный налог, который ответчик в установленный срок не уплатил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований МИФНС N... по Санкт-Петербургу отказано.

Представитель МИФНС N... по Санкт-Петербургу в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

МИФНС N... по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии своего представителя на направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.94), о причине неявки представителя суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки представителя не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНСN16 по Санкт-Петербургу.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в период с 2007 г. по 2008 г. Шульга А.В. являлся собственником автомобилей <...>, <...>, и <...>; транспортный налог за данные автомобили за 2007 и 2008 гг. были Шульгой А.В. оплачены на основании направленных ему МИФНС N... по Санкт-Петербургу соответствующих налоговых уведомлений N... и N...; данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

Из материалов дела также усматривается, что 15 апреля 2010 г. Шульге А.В. было направлено налоговое уведомление N... от 01 марта 2010 г. на уплату транспортного налога за 2009 г. с учетом доплаты за 2007 - 2008 годы (л.д.12, 15); 01 июля 2010 г. в адрес Шульги А.В. было направлено налоговое требование N... об уплате транспортного налога за 2007 - 2009 г. и пени с учетом доплаты доначисленного налога за 2007 - 2008 г. в срок до 12 июля 2010 г. (л.д.16-17, 18), однако, Шульга А.В. оплатил транспортный налог только за 2009 г. без учета начисленной ему налоговым органом доплаты и пени (л.д.41).

Учитывая, что в силу пп.1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком, принимая во внимание, что обязанность по уплате налога за 2007 - 2008 г. была Шульгой А.В. в установленном порядке исполнена, а также положения ст. 11 НК РФ о том, что недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что к моменту направления МИФНС N... по Санкт-Петербургу в адрес Шульги А.В. налогового уведомления от 01 марта 2010 г. его обязанность по уплате налога за 2007 - 2008 гг. уже прекратилась, поэтому предусмотренных п. 2 ст. 69 НК РФ оснований для направления ему налогового требования о доплате налога за эти годы у налогового органа не имелось.

Одновременно, разрешая спор и руководствуясь нормами ст. 52, п. 1 ст. 70, ст. 48 НК РФ, а также Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 г. N 487-53, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что сроки уплаты налога за 2007 - 2008 гг. к моменту направления Шульге А.В. налогового уведомления и налогового требования в 2010 г. истекли. При этом, установив, что НК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления, равно как и положений, предусматривающих возможность направления повторных налоговых уведомлений и требований, суд правомерно учел положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Вместе с тем, доводы МИФНС N... по Санкт-Петербургу о том, что в отношении автомобиля <...> в 2007 г. налог исчислен не был, а в отношении автомобиля <...> в 2007 - 2008 гг. налог исчислен с ошибочным применением налоговой ставки, установленной при исчислении налога в отношении легковых автомобилей, тогда как данный автомобиль является грузовым, не свидетельствуют об изменении у Шульги А.В. обязанности по уплате ранее исчисленного налоговым органом налога по смыслу указанной выше статьи, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае данное положение закона применению не подлежит.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что обнаружение налоговым органом ошибки в 2010 г. самостоятельно либо при получении соответствующих данных об автомобилях Шульги А.В. из регистрирующего органа, направившего эти сведения несвоевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, так как законом это не предусмотрено. Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось, а негативные последствия ненадлежащего исполнения налоговым органом обязанности по исчислению транспортного налога и нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования МИФНС N... по Санкт-Петербургу удовлетворению не подлежат.

Ссылка налогового органа на положения п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ), согласно которым налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта, не может быть принята во внимание, поскольку указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления, в том числе, о сроках уплаты налога, установленных вышеназванными положениями ч. 2 ст. 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге".

Остальные доводы кассационной жалобы МИФНС N... по Санкт-Петербургу являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС N... по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи