Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 33-14225/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - право пользования - право собственности - односторонняя сделка - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2011 г. N 33-14225/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Штутиной И.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Штутиной И.Б. к Зинченко А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Штутиной И.Б. Ситникова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Зинченко А.А. Малушковой Н.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Штутина И.Б. обратилась в суд с иском к Зинченко А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге от 26 августа 2010 г., аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи и о государственной регистрации права частной собственности, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности истицы на данную квартиру, указывая, что ее обманули и под видом сделки залога квартиры она подписала оспариваемый договор купли-продажи, в момент подписания договора она не могла объективно оценивать свои действии и руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии; кроме того, ее сын Штутин Э.Б. зарегистрирован в спорной квартире и имел бессрочное право пользования квартирой, однако в договоре отсутствие существенное условие о его праве пользования жилым помещением.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Штутиной И.Б. отказано.

Представитель Штутиной И.Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге в ЖСК-N... была предоставлена на основании ордера от <...> 1965 г. Ш. на семью из трех человек (сам, жена Штутина И.Б., сын Штутин Э.Б.); в связи с полной выплатой паевого взноса <...> 1980 г. за Штутиным Б.Э. <...> 1998 г. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру; после смерти Ш. квартира перешла по наследству к его жене Штутиной И.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июня 2009 г.; право собственности Штутиной И.Б. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 24 июня 1999 г.

Из материалов дела также усматривается, что 26 августа 2010 г. между Штутиной И.Б. и Зинченко А.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 5 договора отчуждаемая квартира не обременена правами третьих лиц, при этом, Штутин Э.Б. от права пользования отчуждаемой Штутиной И.Б. квартирой отказался и взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в сроки, указанные в договоре купли-продажи, что подтверждается его нотариально заверенным отказом от 26 августа 2010 г. (л.д.29); право собственности Зинченко А.А. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку с учетом совершения Штутиным Э.Б. односторонней сделки - отказа от права пользования спорной квартирой, оснований для включения в договор купли-продажи спорной квартиры в силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сведений о нем как о лице, сохраняющим в соответствии с законом право пользования данным жилым помещением, не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Штутиной И.Б. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным в связи с несоблюдением существенного условия данного договора удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд обоснованно принял во внимание, что невключение в договор купли-продажи сведений о праве пользования жилым помещением Штутина Э.Б. затрагивает права Штутина Э.Б., а не истицы, который, однако, каких-либо самостоятельных исковых требований не предъявляет.

При этом, судебная коллегия считает, что суд правомерно не принял во внимание объяснения истицы о том, что при заключении сделки ее обманули и о том, что она в момент подписания договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данные обстоятельства для признания договора незаключенным правового значения не имеют, а требований о признании данного договора недействительным истицей не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, включая ссылки на квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, которые сводятся к утверждению о том, что Штутин Э.Б. вселялся и фактически проживал в спорной квартире, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов о том, что при продаже его матерью Штутиной И.Б. спорной квартиры он от своего права пользования данной квартирой отказался.

Доводы кассационной жалобы о том, что Штутин Э.Б. отменил свой отказ, являются несостоятельными, поскольку из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что заявление об отмене отказа подано Штутиным Э.Б. только 12 июля 2011 г. (л.д.142), т.е. уже после совершения сделки купли-продажи, поэтому данное заявление для существа спора правового значения не имеет. Штутин Э.Б. не лишен возможности разрешить вопрос о своих правах на спорное жилое помещение в отдельном производстве.

Доводы представителя Штутиной И.Б. о том, что Штутин Э.Б. написал отказ в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств под давлением кредитора Зинченко А.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство имеет значение при рассмотрении вопроса о действительности указанного отказа, однако Штутиным Э.Б. требований о признании односторонней сделки - отказа, недействительной по названным выше мотивам в рамках настоящего дела предъявлено не было.

Ссылка представителя Штутиной И.Б. на то, что суд принял в качестве доказательства доводов ответчика копию отказа Штутина Э.Б., является несостоятельной, поскольку суду была представлена нотариально заверенная копия данного отказа, что соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. При этом, учитывая, что Штутин Э.Б. не отрицает написание им этого отказа, основания для истребования подлинника заявления у суда отсутствовали.

Ссылка представителя Штутиной И.Б. на возвращение судом направленных по почте письменных объяснений Штутина Э.Б., его заявления об отмене отказа от права пользования квартирой и документов, подтверждающих отправку лицам, участвующим в деле, заявления об отмене отказа, в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из копий этих документов, приложенных к кассационной жалобе, сведений, которые могли бы повлиять на существо решения суда, не усматривается.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос об уважительности причин неявки третьего лица Штутина Э.Б., находящегося в ФБУ ИЗ 47/4, и о возможности назначения ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку причина неявки Штутина Э.Б. исследовалась судом в полном объеме, что нашло свое отражение в обжалуемом решении, а основания для назначения ему представителя по ст. 50 ГПК РФ у суда отсутствовали, поскольку Штутин Э.Б. является третьим лицом, а не ответчиком, и его место нахождения суду известно, т.е. предусмотренные ст. 50 ГПК РФ условий для назначения представителя, в данном случае не имелось.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что Штутин Э.Б. решение суда со ссылкой на непредставление ему представителя по ст. 50 ГПК РФ не обжалует, а доказательств наличия у представителя Штутиной И.Б. полномочий действовать от имени Штутина Э.Б. им не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Штутиной И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи