Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 33-13502/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - проведение экспертизы - регистрация права собственности - оплата экспертизы - простая письменная форма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 33-13502/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Шмагина В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску Шмагина В.В. к Луковникову В,А., Луковниковой Т.В. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Шмагина В.В. и его представителя Чебракова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Луковникова В.А. и Луковниковой Т.В. Ермакова И.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Шмагин В.В. обратился в суд с иском к Луковникову В.А., Луковниковой Т.В. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка N..., расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, от 05 октября 2007 г. между Луковниковым В.А. и матерью истца Г., регистрации права собственности на данный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного 10 октября 2009 г. между ответчиками, признании за ним права собственности на земельный участок, указывая, что 05 октября 2007 г. его мать, владевшая соседним земельным участком N..., купила участок у Луковникова В.А. за <...> евро, о чем был составлен договор в простой письменной форме; она пользовалась этим участком, а после ее смерти земельный участок перешел к ее наследнику по закону - истцу, который также пользуется им, оплачивает членские взносы; считает, что поскольку спорный земельный участок в 2007 г. был продан его матери, наследником которой после ее смерти <дата> является он, Луковников В.А. не мог продать этот участок в 2009 г. Луковниковой Т.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Шмагина В.В. отказано.

Шмагин В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежал Луковникову В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от <...> 1999 г.; 10 октября 2009 г. между Луковниковым В.А. и Луковниковой Т.В. заключен договор купли-продажи данного земельного участка; право собственности Луковниковой Т.В. на этот земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела также усматривается, что 05 октября 2007 г. между Луковниковым В.А. и матерью истца Г., в простой письменной форме был подписан договор купли-продажи спорного земельного участка, однако переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован; согласно объяснениям истца регистрация перехода права собственности на земельный участок не была произведена, поскольку 31 января 2000 г. на земельный участок в рамках дела N 2-822/07 по иску Б. к Г. и Луковникову В.А. о приведении границ участков в соответствии с документами был наложен арест; при этом, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по названному делу, которым Б. в иске было отказано, было вынесено 11 апреля 2007 г. и вступило в законную силу 03 октября 2007 г.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, и п. 3 ст. 433 ГК РФ о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда по делу N 2-822/07 препятствия для обращения в суд с заявлением о снятии ареста и для государственной регистрации у Луковникова В.А. и Г. отсутствовали, однако никто из них волеизъявления на это не выразил, а также отсутствие объективных доказательств уклонения Луковникова В.А. от государственной регистрации сделки, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что договор купли-продажи от 05 октября 2007 г. между Луковниковым В.А. и Г. является незаключенным, поэтому исковые требования Шмагина В.В., основанные на данном договоре, удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, согласно которым Г. пользовалась и платила взносы за спорный земельный участок, сообщив в 2001 - 2003 гг. свидетелям, что выкупила этот участок у Луковникова В.А., поскольку о купле-продаже земельного участка свидетели знают лишь со слов Г.

Вместе с тем, договор, который просит признать заключенным истец, датирован 05 октября 2007 г., договоров купли-продажи земельного участка от 2001 - 2003 гг. суду не представлено; при этом, наличие устной договоренности о продаже земельного участка либо намерения его купить или продать само по себе в отсутствие письменного договора и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок силу п. 3 ст. 433 ГК РФ правового значения не имеет.

Одновременно, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что деньги по договору купли-продажи уплачены и получены Луковниковым В.А. под расписку, поскольку данные доводы не опровергают выводов о том, что договор купли-продажи земельного участка от 05 октября 2007 г. в отсутствие государственной регистрации является незаключенным.

Кроме того, из материалов дела следует, что расписка, на которую ссылается истец, датирована 07 июля 2003 г., т.е. до подписания названного выше договора, и не содержит никаких указаний относительно того, что денежные средства получены Луковниковым В.А. за земельный участок по договору купли-продажи; при этом, согласно объяснениям Луковникова В.А. он писал эту расписку и получал указанные в ней денежные средства за пользование Г. земельным участком, о чем у них была устная договоренность; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что Шмагин В.В. уклонился от проведения почерковедческой экспертизы, не оплатив ее, в связи с чем суд признал установленным факт того, что Луковников В.А. не подписывал договор купли-продажи земельного участка от 05 октября 2007 г., на что последний ссылался в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

Так, из представленного в заседание судебной коллегии ответа СЗРЦ судебной экспертизы следует, что экспертиза не была проведена не в связи с ее неоплатой, а на основании письма судьи Удачиной Л.Л. с просьбой вернуть гражданское дело без проведения экспертизы в связи с невозможностью представления дополнительных образцов подписей и почерка Луковникова В.А. (л.д.212).

Более того, согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 3 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при неоплате какой-либо из сторон экспертизы применена быть не может, поскольку в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд вправе признать факт установленным или опровергнутым при уклонении стороны от участия в экспертизы только в том случае, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно; в случае отсутствия оплаты экспертизы стороной данное условие отсутствует, так как экспертиза может быть проведена за счет соответствующего бюджета.

Вместе с тем, указанные выше доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку Шмагину В.В. обоснованно было отказано в иске по иным основаниям.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шмагина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи