Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 33-13508/2011 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - обучение - право пользования - жилая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 33-13508/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Макарова В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по иску Макарова В.А. к Йенсен А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Йенсен А.В. к Макарову В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Макаров В.А. обратилась в суд с иском к Йенсен А.В. о признании утратившей право пользования комнатой площадью <...> кв. м. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что с момента регистрации ответчица, являющаяся его дочерью, в спорном жилом помещении не проживает, ее личных вещей в комнате нет, спальное место отсутствует; после отказа суда в признании Йенсен А.В. не приобретшей право пользования спорной комнатой ответчица в нее вселиться не пыталась.

Йенсен А.В. обратился в суд со встречным иском к Макарову В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указывая, что в феврале 1995 г. была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя по спорному адресу с правом на жилую площадь и проживала в данном жилом помещении; после вступления названного выше решения суда в законную силу неоднократно пыталась вселиться в комнату, однако ответчик этому препятствовал; также указывает, что иного жилого помещения не имеет и намерена постоянного проживать в спорной комнате.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Макарова В.А. отказано, встречные исковые требования Йенсен А.В. удовлетворены в полном объеме.

Макаров В.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.113, 116); представитель Йенсен А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Макаров В.А. о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с ч. 3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичные положения содержались в ст.ст. 66, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего ранее.

Из материалов дела следует, что спорная комната площадью <...> кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге была предоставлена на основании ордера от <...> 1982 г. Макарову В.А..; дочь Макарова В.А. Йенсен А.В. была зарегистрирована и вселена в данное жилое помещение в установленном порядке в несовершеннолетнем возрасте, и после достижения совершеннолетия проживала в ней; указанные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г., которым было отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2010 г. по делу N 2-62/10 в части удовлетворения иска Макарова В.А. к Йенсен А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и постановлено новое решение об отказе Макарову В.А. в иске.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что указанным выше определением судебной коллегии от 19 июля 2010 г. установлено, что с середины 1996 года истец проживал в спорной комнате со своей сожительницей, с которой в 1998 году зарегистрировал брак; согласно объяснениям сторон ключей от комнаты у Йенсен А.В. нет, и Макаров В.А. без решения суда передать ей ключи не согласен (л.д.72); при этом, из показаний допрошенных судом свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, обзорной справки УУМ <...> о/м УВД по <...> району Санкт-Петербурга от <дата>, актам о проживании от <дата>, <дата>, <дата>, актов от <дата>, <дата>, <дата> следует, что Йенсен А.В. в отсутствие ключей и возможности в предоставлении ключей для проживания по решению суда не могла вселится в спорное жилое помещение в связи с тем, что Макаров В.А. согласно объяснениям соседей в квартире бывает редко и соседям о его местонахождении неизвестно.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что согласно объяснениям представителя ответчицы с 2005-06 года Йенсен А.В. проживает и обучается за рубежом, проживает с мужем - гражданином Дании в съемной квартире, после окончания обучения собирается вернуться в Санкт-Петербург (л.д.72); объективные доказательства, дающие основания полагать, что данные объяснения не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют; в настоящее время Йенсен А.В. в Санкт-Петербурге иного жилого помещения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что причина непроживания Йенсен А.В. является уважительной, поэтому с учетом изложенного, а также отсутствия объективных доказательств выезда Йенсен А.В. на иное постоянное место жительства и ее добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, вывод суда об отказе Макарову В.А. в признании Йенсен А.В. утратившей право пользования спорной квартирой и об удовлетворении исковых требований Йенсен А.В. является правильным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы представителя Йенсен А.В. об обучении Йенсен А.В. в Дании, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов о том, что в отсутствие ключей и непроживанием Макарова В.А. по спорному адресу Йенсен А.В. объективно лишена была возможности вселиться в спорную комнату.

Довод Макарова В.А. о том, что он просил представить доказательства того, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении именно в связи с учебой в Дании, не имеет под собой правовых оснований, поскольку сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Утверждение о том, что ответчица создала семью и родила ребенка в Дании, что подтверждает ее намерение проживать в Дании, а не в России, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку является предположением истца; кроме того, сведения о рождении Йенсен А.В. ребенка в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что Макаров В.А. уже обеспечивал ответчицу жильем после развода с ее матерью, когда она была включена в ордер и на нее давалась жилая площадь в квартире 2 в Санкт-Петербурге, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанные истцом обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу Макаров В.А. на названные обстоятельства не ссылался.

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность, выданная Йенсен А.В., не наделяет полномочиями ее представителей вселять ее в спорное жилое помещение и брать ключи от спорного жилого помещения, а быть только представителями в судах и других органах, является несостоятельным, поскольку доказательства того, что доверенности, с которыми представители Йенсен А.В. пытались вселить ее в спорное жилое помещение, не содержали необходимых полномочий Макаровым В.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, из материалов дела, включая объяснений истца, данные суду при рассмотрении дела по существу, усматривается, что истец препятствует вселению Йенсен А.В. в спорное жилое помещение и отказывается передать ей ключи не в связи с отсутствием у ее представителей полномочий, а поскольку считает, что Йенсен А.В. не имеет права пользования комнатой по спорному адресу.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи