Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2011 г. N 4а-1738/11 (ключевые темы: ГИБДД - милиция - отсутствие события административного правонарушения - ветеран - ДТП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 октября 2011 г. N 4а-1738/11

07 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Ивановой И.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта милиции Никанова Е. Ю. от 29 марта 2011 года, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 года;

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта милиции Никанова Е. Ю. от 29 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года постановление инспектора ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта милиции Никанова Е. Ю. от 29 марта 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Ивановой И. В. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Ивановой И. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Иванова И. В. просит постановление инспектора ГИБДД и принятые судебные решения отменить, поскольку дело не обоснованно было прекращено инспектором за отсутствием события административного правонарушения, административное расследование фактически не проводилось, считает, что имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; судьями не были выяснены все значимые по делу обстоятельства, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ивановой И. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы относительно того, что административное расследование было проведено ненадлежащим образом, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения сотрудниками ГИБДД мероприятий в рамках расследования, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2011 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту того, что неустановленный водитель в неустановленное время 02.03.2011 г. во дворе дома 140 по пр. Ветеранов Санкт-Петербурга, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину марки "...", г.н.з. N..., после чего скрылся с места ДТП. Из рапорта ИДПС ОГИБДД по Красносельскому району Санкт-Петербурга В. следует, что 02.03.2011 г., работая в составе экипажа 3078, от дежурного по УГАИ была получена заявка о ДТП, произошедшем у д. 130 по пр. Ветеранов, однако, подъезжая к указанному дому, поступила поправка, что ДТП совершено у д. 140 по этому же проспекту, прибыв по адресу, была обнаружена указанная выше автомашина, в ходе осмотра которой обнаружено, что поврежден передний бампер. При этом по адресу пр. Ветеранов д. 140 видеокамер, выходящих на данную парковку, нет. Осколков бампера рядом с автомашиной не обнаружено, как и каких-либо иных следов. ДТП было оформлено со слов заявителя Ивановой И. В, которая утверждала, что поставила указанную автомашину на парковку 01.03.2011 г. в 23 часа у д. 140 по пр. Ветеранов, а 02.03.2011 г. в 9 час. 45 мин. обнаружила повреждения на переднем бампере.

Из вышеизложенного следует, что не было никаких следов и признаков правонарушения, свидетелей происшествия или иных лиц, которые бы подтвердили факт ДТП, также не установлено, других транспортных средств или лиц, предположительно причастных к повреждению автомашины Ивановой И. В., не выявлено. Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, инспектор по розыску ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга Никанов Е. Ю. совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей Красносельского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Ивановой И. В. судьей Санкт-Петербургского городского суда также все доводы жалобы были проверены надлежащим образом и в итоговом решении по делу им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Ивановой И. В. сводятся к переоценке установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, которые приводят к единственно правильному выводу, что событие правонарушения отсутствует.

Поскольку при производстве по данному делу нарушений норм процессуального права не допущено, все юридически значимые обстоятельства установлены, законных оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД и состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта милиции Никанова Е. Ю. от 29 марта 2011 года, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 года, принятых по жалобам Ивановой И.В., оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ивановой И. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко