Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-12002/2011 (ключевые темы: завещание - заключение эксперта - психотравмирующая ситуация - психическое расстройство - оценка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-12002/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.

Рогачева И.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года кассационную жалобу фон Шлиппенбах О.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-26/11 по иску фон Шлиппенбах О.Н. к Шлиппенбах З.Г. о признании недействительным завещания,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

После смерти Шлиппенбаха Н.А., наступившей 15.01.2010 года открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При жизни Шлиппенбах Н.А. 28 июня 2006 г завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дочери фон Шлиппенбах О.Н., 30 октября 2009 г. Ш.Н. было подписано и нотариально удостоверено завещание на все принадлежащее наследодателю имущество в пользу супруги- Шлиппенбах З.Г.

Фон Шлиппенбах О.Н. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шлиппенбах З.Г. о признании недействительным завещания, составленного Ш.Н. 30 октября 2009 г. по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что на момент составления завещания Ш.Н. в силу тяжелого соматического состояния и сложившейся психотравмирующей ситуации, сформированной ответчицей, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчица Шлиппенбах З.Г. исковые требования не признала.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его противоречивым, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что Фон Шлиппенбах О.Н. является дочерью Ш.Н. . С 07 декабря 2001 г. Ш.Н. состоял в браке со Шлиппенбах З.Г.

12 марта 1999 г., а затем 28 июня 2006 г. Ш.Н. завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дочери фон Шлиппенбах О.Н.

30 октября 2009 г. Ш.Н. завещал все, принадлежащее ему имущество супруге Шлиппенбах З.Г.

15 января 2010 г. Ш.Н. умер .

За оформлением наследственных прав обратились дочь фон Шлиппенбах О.Н., супруга Шлиппенбах З.Г.

Свои требования о признании недействительным завещания, составленного Ш.Н. 30 октября 2009 г., истец мотивировала тем, что в момент составления завещания Ш.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу тяжелого соматического состояния и сложившейся психотравмирующей ситуации, сформированной ответчицей, при которой не понимал суть и юридическое значение совершаемой им сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1. ст. 177 ГК РФ лежало именно на фон Шлиппенбах О.Н.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что на момент составления оспариваемого завещания в пользу супруги Шлиппенбах З.Г., состояние здоровья Ш.Н. позволяло понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей К., С.., Л., Ш., К., опровергающих доводы истицы о наличии каких-либо психических расстройств у ее отца на момент удостоверения оспариваемого завещания, а также на основании представленных по делу письменных доказательств и заключении проведенной по делу судебно-медицинской психиатрической экспертизы, в силу которого по своему психическому состоянию Ш.Н. в момент подписания завещания 30.10. 2009 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку и показаниям свидетелей Х., Ш., указав на их фрагментарный характер и отсутствие в них сведений, дающих основания сомневаться в наличии у Ш.Н., не состоящего на учете у нарколога и психиатра какого-либо определенного психического расстройства, не подтвержденного медицинской документацией,

Выводы суда по обстоятельствам дела мотивированы и подробно изложены в решении суда, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требованиям для выполнения работ по даче заключения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцу дополнительного времени для уточнения позиции по делу, вызова и допроса эксперта, принимавшего участие в составлении заключения, не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку ни истец, ни его представитель не мотивировали необходимость вызова и допроса в судебной заседании эксперта К. на предмет устранения каких-либо противоречий и неточностей экспертного заключения, а специалист В. участия в экспертном исследовании не принимал, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имелось.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи