Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-14050/2011 (ключевые темы: аудиозапись - сроки исковой давности - справки - право собственности - обязанности покупателя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2011 г. N 33-14050/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам ООО 1, ООО 2 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по иску ООО 1 к Гончарову Ю,Д., ООО 2 о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО 1 Шило А.А. и объяснения представителя ООО 2 Еременко В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Гончарова Ю.Д. и его представителя Лашкова В.Б., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО 1 обратилось в суд с иском к Гончарову Ю.Д., ООО 2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что при совершении между ответчиками сделки купли-продажи доли в праве собственности на данные здание и земельный участок было нарушено преимущественное право покупки истца, являющегося сособственником здания и земельного участка по спорному адресу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО 1 отказано.

Представители ООО 1 и ООО 2 в кассационных жалобах просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что нежилое здание и земельный участок по адресу Санкт-Петербург, <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности ООО 1 (<...> долей здания и <...> долей земельного участка) и ООО 3 (<...> долей здания и <...> долей земельного участка); 31 марта 2000 г. ООО 3 на основании соглашения об отступном передало в собственность Гончарова Ю.Д. принадлежащие ему <...> доли нежилого здания, а 19 декабря 2000 г. на основании договора купли-продажи передало <...> долей земельного участка ООО 2, которое, в свою очередь, 15 сентября 2006 г. продало данную долю Гончарову Ю.Д.; право собственности Гончарова Ю.Д. на доли здания и земельного участка зарегистрировано в установленном порядке; 06 октября 2010 г. сведения об ООО 3 исключены из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках настоящего спора ООО 1 просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 15 сентября 2006 г., заключенного между ООО 2 и Гончаровым Ю.Д., а также по соглашению об отступном от 19 декабря 2000 г. в отношении доли здания, заключенному между Гончаровым Ю.Д. и ООО 3, ссылаясь на то, что о данных сделках ООО 1 в нарушение ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомлено не было и узнало лишь в марте 2011 года в ходе проверки, проводимой сотрудниками УВД по <...> району Санкт-Петербурга, по заявлению о противоправных действиях руководителя ООО 4 Гончарова Ю.Д.

Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из протокола очередного общего собрания участников ООО 1 от 29 апреля 2010 г., на котором принято решение дать согласие правообладателей на использование 152/1000 долей здания и 100/354 долей земельного участка, принадлежащих на праве собственности Гончарову Ю.Д. (л.д.100), а также представленная в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу справка от 14 июня 2000 г. за подписью генерального директора ООО 1 К. и главного бухгалтера П., согласно которой ООО 1 не возражает против переуступки права на долю в праве собственности на нежилое здание (л.д.128).

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ст. 250 ГК РФ о том, что участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, положения ст. 199 ГК РФ о том, что пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что исковое заявление было подано ООО 1 лишь 20 апреля 2011 г., т.е. со значительным пропуском установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока, о чем было заявлено Гончаровым Ю.Д., при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска ООО 1 надлежит отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что указанное выше общее собрание участников ООО 1 не проводилось, а справка, имеющаяся в материалах Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, генеральным директором не подписывалась, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, представителем истца в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представлены не были; кроме того, согласно его объяснениям истец не считает необходимым заявлять о фальсификации указанных документов, так как проведение почерковедческой экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела (л.д.157, 209).

Доводы кассационной жалобы ООО 1 о том, что в подтверждение доводов представителя истца о том, что указанное выше общее собрание участников общества не проводилось была приложена соответствующая справка, подписанная руководителем ООО 1, заявлением М. о том, что он протокол этого собрания не подписывал, а также справка, что К. не подписывал справку, представленную из Росреестра, являются несостоятельными, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют.

Ссылки представителя истца на то, что подпись М. на протоколе указанного общего собрания и К. на справке из Росреестра визуально отличается от их подписей, содержащихся на иных документах, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, позволяющими суду определить лицо, выполнившее ту или иную подпись на документе.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель истца заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не имеет под собой правовых оснований, поскольку опровергается письменными объяснениями представителя истца (л.д.157) и протоколом судебного заседания 13 июля 2011 г. (л.д.209), замечания на который определением суда от 04 августа 2011 г. были отклонены (л.д.232).

Ссылка представителя истца на приложенную им к кассационной жалобе аудиозапись судебного заседания, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ судом оценка доказательств производится на основании их непосредственного исследования, следовательно, для признания аудиозаписи допустимым доказательством суду должно было быть представлено записывающее устройство с оригиналом аудиозаписи, что представителем истца, однако сделано не было; доказательств соответствия копии аудиозаписи ее оригиналу в материалах дела не имеется.

При этом, представитель Гончарова Ю.Д. в возражениях на кассационную жалобу указывает, что на столе у представителя истца во время судебного заседания 13 июля 2011 г. какая-либо звукозаписывающая аппаратура для осуществления аудиозаписи на диск CD-R или на какие-либо другие оптические или магнитные носители отсутствовала; аудиозапись заседания секретарем судебного заседания также не осуществлялась.

Ссылка представителя истца на приложенное к дополнениям к кассационной жалобе заключение специалиста, согласно которому подписи от имени М. и К. выполнены не ими, а другими лицами, не может быть принята судебной коллегией во внимание в силу ст. 358 ГПК РФ, поскольку в суд первой инстанции данное заключение представлено не было и доказательств невозможности представления этого доказательства при рассмотрении дела по существу истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы ООО 1 о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (т.е. о сделке, которая была совершена с нарушением его права преимущественной покупки), а не о смене собственника, являются несостоятельными, поскольку зная о смене собственника, истец мог и должен был узнать о том, что данная смена произошла на основании сделки, что в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ также является основанием для начала течения срока исковой давности.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО 1 и доводы кассационной жалобы ООО 2 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО 1, ООО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи