Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 33-13476/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - неосновательное обогащение - обеспечительный платеж - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 33-13476/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО *** на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по иску Тимофеевой Н.С. к ООО *** о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тимофеева Н.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО *** о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2350578 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6752 руб. 89 коп. В обоснование иска указывала на то, что денежные средства в размере 2350578 руб. 60 коп были внесены ею ответчику в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между сторонами 20.06. 2008 года, которым предусмотрено обязательство ООО *** продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, по цене равной размеру обеспечительного платежа. Поскольку в оговоренные предварительным договором сроки (до 30.04.2011 года) основной договор не был заключен, требования о его заключении ни одна из сторон не направила, указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не передан, истица полагает, что правоотношения сторон прекратились ввиду прямого указания закона (ч. 4 ст. 429 ГК РФ), вследствие чего денежные средства, внесенные по предварительному договору, подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года с ООО *** иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2350578 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6752 руб. 89 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ООО *** в кассационной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 20.06. 2008 года между истцом и ответчиком в лице его представителя ООО Юр.лицо был заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО *** продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> по цене 121795 у.е., равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка на день оплаты, и обязательство истца приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести за счет собственных и кредитных средств банка денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в размере 2350578 руб. 60 коп., что подтверждается копией платежного поручения N... от 25.06.2008, платежным поручением N... от 16.09.2008 г., платежным поручением N... от 25.11.2008 года.

Из положений п.п. 4 и 8 предварительного договора следует, что ООО *** (продавец) обязалось обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (ориентировочный срок которого составлял 1 квартал 2010 года) и в течение 30 дней со дня регистрации права собственности на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Разрешая спор, суд правильно оценил правоотношения сторон, как вытекающие из заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, в силу чего обосновано применил к спорным отношениям положения ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ - в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договора, а также установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истолковав положения пунктов 4 и 8 договора в их взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истцов в суд, срок заключения основного договора истек.

Поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, суд обоснованно сослался на прекращение действия данного договора, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в искомом размере, как неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку из условий договора следует, что фактически денежная сумма в размере 2350578 руб. 60 коп являлась стоимостью указанного в предварительном договоре объекта недвижимости и подлежала зачету в счет оплаты по основному договору. При отсутствии соглашения сторон, связанных с пролонгацией действия предварительного договора купли-продажи и с учетом нарушения ответчиком условий договора, влияющих на возможность исполнения предварительного договора, остающиеся у ответчика после прекращения действия договора денежные средства истцов, являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Размер суммы неосновательного обогащения определен судом в соответствии с представленными истцом платежными документами.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что срок действия предварительного договора не прекращен, так как не определен конкретной датой противоречат тексту самого договора и положениям ст. 429 ГК РФ.

Возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что срок заключения основного договора определен событием, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что п. 10 предварительного договора предусмотрено его действие до момента полного исполнения всех обязательств сторонами, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку положения п. 6 ст. 429 ГК РФ содержат императивную норму, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесенный по договору обеспечительный платеж не может быть признан неосновательным обогащением ответчика являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения спора судом договор сторон прекращен, в силу чего оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется. Обязанность по возврату денежных средств по неисполненному и прекратившему свое действие обязательству прямо предусмотрена положениями ст. 1102 ГК РФ.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу ООО "ЛЭК-I" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи