Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-14308/2011 (ключевые темы: светильник - защита прав потребителей - недостаток - заключение эксперта - расторжение договора купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-14308/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутдусовой Валентины Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по делу N 2-655/11 по иску Кутдусовой В.Н. к индивидуальному предпринимателю Савченко Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, обязании принять потолочный светильник, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Кутдусовой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИП Савченко Е.Ю. - Ткачева С.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кутдусова В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ею 23.12.2008 у ИП Савченко Е.Ю. был приобретен потолочный шестиламповый светильник (люстра) ... стоимостью 38812 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации указанного товара обнаружилось, что 2 из 6 ламповых патрона неисправны, в силу чего товар утратил свои потребительские свойства. Истцом было получено заключение Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы", согласно которому светильник имеет два неисправных ламповых патрона, указанный недостаток является производственным. ИП Савченко Е.Ю. светильник был принят для ремонта, однако, после ремонта недостаток появился вновь, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. Обращаясь в суд с иском, Кутдусова В.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 38812 рублей 00 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 7309 рублей 00 копеек, взыскать неустойку на дату вынесения решения, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2011 Кутдусовой В.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кутдусова В.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения при назначении и оценке экспертизы, а также на то, что судом были неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые также были неправильно оценены. Истица полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, необходимая и достоверная информация о товаре истице также предоставлена не была, что является основанием для возложения на продавца ответственности в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2008 года Кутдусова В.Н. приобрела у ИП Савченко Е.Ю. ламповый светильник ... стоимостью 38812 рублей 00 копеек. На приобретенный Кутдусовой В.Н. товар производителем установлена гарантия сроком на 2 года.

Из заключения Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 11.08.2010 следует, что приобретенный Кутдусовой В.Н. светильник имеет производственный дефект, который заключается в том, что центральные контакты патронов не соприкасаются с выводами ламп (постепенная деформация контактов) (л.д. 9), в результате чего 2-6 ламп перегорают.

15.08.2009 по результатам заключения Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" светильник был принят у Кутдусовой В.Н. ИП Савченко Е.Ю. для ремонта, 19.10.2009 светильник возвращен Кутдусовой В.Н. после ремонта.

16.11.2009 истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар цены, ссылаясь на то, что после ремонта люстры одна лампа в ней снова перегорела, что свидетельствует о том, что люстра является некачественным товаром.

Возражая против заявленных истицей требований, в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что дефект светильника не является производственным, а вызван использованием Кутдусовой В.Н. некачественных ламп.

С целью реализации права ответчика на доказывание, судом первой инстанции по ходатайству ответной стороны определением от 21.02.2011 была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причинах неисправности приобретенного Кутдусовой В.Н. светильника.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" потолочный светильник ..., представленный на экспертизу, не имеет дефектов, на которые ссылается истец. Светильник соответствует ГОСТам, установленным для товаров данного вида. При этом, в заключении экспертом указано, что причиной перегорания ламп могут быть: отсутствие хорошего контакта между лампой и патроном, некачественные лампы, резкие перепады напряжения в сети потребителя. При этом, в исследовательской части заключения экспертом указано, что нормальной установке ламп препятствует наличие декоративной проволочной чаши, которая, однако, легко удаляется (л.д. 58).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В настоящем случае, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар не относится к категории технически сложных товаров, существенное значение для дела имеет не свойство недостатка, а качество товара в целом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности, как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар является товаром надлежащего качества, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, свои выводы суд первой инстанции обосновал тем, что наличие в люстре производственного недостатка, на наличие которого указано в заключении Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы", имело место до произведенного ответчиком ремонта, после ремонта наличие каких-либо недостатков в проданном истцу светильнике не установлено, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, отсутствие недостатков в светильнике, проданном Кутдусовой В.Н., ответчиком доказано, доказательств иного суду представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается отсутствие в приобретенном Кутдусовой В.Н. товаре недостатка, неисправности в процессе работы светильника вызваны в большей степени действиями самого потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Кутдусовой В.Н. оснований для отказа от договора купли-продажи, и как следствие, отсутствие у ПИ Савченко Е.Ю. обязанности возвратить уплаченные за товар денежные средства, неустойку и компенсировать моральный вред.

В кассационной жалобе Кутдусова В.Н. ссылается на неправильное применение судом в процессе разрешения спора норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд не указал в определении о назначении экспертизы фамилию эксперта, а также не предупредил эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, судом неверно проведена оценка полученного экспертного заключения, данное заключение необоснованно расценено судом как допустимое доказательство по делу.

Указанные доводы заявлялись истцом и в суде первой инстанции, были судом оценены и обоснованно отклонены, при этом, суд правомерно указал на то, что нарушения, которые истец усматривает в действиях эксперта и суда, не имели места, экспертиза назначена и проведена по правилам ст.ст. 79, 80 ГПК РФ.

Оценка экспертного заключения произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что независимая экспертиза, которую проводил Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы", была изначально произведена за счет истца и только потом затраты были компенсированы ответчиком, на правильность выводов суда не влияет и не подтверждает того обстоятельства, что товар был продан ответчиком истцу ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что при покупке светильника она была поставлена продавцом в известность о том, что для эксплуатации светильника необходимо использовать лампы определенного типа, а также ей не было разъяснено, что для замены ламп необходимо снимать декоративную проволочную чашу, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований в рамках действия ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" для расторжения договора купли-продажи.

Наличие недостатка в проданном истцу товаре не установлено, несению истцом убытком не доказано, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, и выражающие несогласие с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам, на правильность выводов суда не влияют, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутдусовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи