Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 33-14658 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - садоводство - пропуск срока исковой давности - собственность на земельный участок - долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-14658

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1846/2011 по кассационной жалобе Резник А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по делу по иску Резника А.В. к Еремеевой С.А., Администрации района Санкт-Петербурга о признании недействительной доверенности на продажу квартиры, сделки по передаче в собственность земельного участка, об исключении из числа членов СНТ "Дружный-2", о восстановлении нарушенного права на земельный участок, об обязанности Администрации района пересмотреть договор приватизации земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Резника А.В. и его представителя Шендеровича В.Я., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчицы - Алипа И.В., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Резник А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с 1998 года с ответчицей Еремеевой проживал в незарегистрированном браке, в 2000 году она ввела его в заблуждение и уговорила продать принадлежащую ему квартиру в <адрес>, в которой была зарегистрирована и его мать, и купить земельный участок в СНТ "Дружный-2". Впоследствии на этом земельном участке на его деньги при его непосредственном участии были произведены работы по замене фундамента дома, произведена перепланировка помещений, взамен старого строения, построен хозяйственный блок и котельная. В 2003 году ответчица без его согласия и без согласия его матери оформила на себя в собственность земельный участок, в 2006 году их семейные отношения были прекращены, Еремеева выехала из садоводства, имеет намерение продать земельный участок. По этим основаниям истец просил обязать Администрацию района отменить ранее заключенный 4.09.03 года договор о передаче в собственность Еремеевой спорный земельный участок, восстановить его нарушенное право на этот участок, с последующим оформлением права собственности на земельный участок, восстановить его нарушенное право на этот участок, с последующим оформлением права собственности на земельный участок за ним, как за фактическим пользователем. В дальнейшем истцу было предложено уточнить требования. С учетом уточнения требований Резник просил признать недействительной доверенность от 18.05.00 года, выданную им Еремеевой на продажу своей квартиры, поскольку он в тот момент находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими; признать сделку по обретению Еремеевой С.А. земельного участка в СНТ ничтожной; обязать общее собрание СНТ "Дружный-2" исключить Еремееву из членов садоводства, как принятую с нарушением закона и позднее утратившую связь с садоводством, восстановить за ним право пользования спорным земельным участком, обязать Администрацию пересмотреть договор о передаче ответчице названного земельного участка в собственность и переоформить участок в долевую собственность на его имя и на имя его дочери.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года Резнику отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по выданной истцом доверенности 18 мая 2000 года Еремеева С.А. заключила 22 июня 2000 года договор купли-продажи, согласно которому была продана принадлежащая Резнику однокомнатная квартира <адрес>.

Указанная доверенность была заверена нотариусом в установленном законом порядке на продажу указанной квартиры, соответствует положению ст. 185 ГК РФ.

Истцом оспорена сделка по выдаче доверенности по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом его доводов о том, что при выдаче им указанной доверенности он находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий.

При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что сам истец пояснил, что в спорный период у него с ответчицей были хорошие супружеские отношения, он ей доверял, впоследствии у них 25.08.01 года родилась дочь.

Суд первой инстанции также правомерно согласно ст. 199 ГК РФ применил по заявлению ответчика срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который пропущен истцом. Истец знал своевременно с 2000 г. о выданной им доверенности и ее цели, о совершенной на основании указанной доверенности сделке. Доказательств со стороны истца об уважительности значительного пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями суду не представлено. Обстоятельства пропуска срока получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении требований об оспаривании доверенности.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к изложению фактических обстоятельств спора, к несогласию с выводами суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам спора, судом правильно применены нормы ст.ст. 177, 185, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене решения в указанной в части не имеется.

Судом правильно определено, что иные требования истца фактически направлены на оспаривание договора передачи спорного земельного участка, заключенного Администрацией с ответчицей 04.09.03 года о передаче ей в собственность земельного участка, который был заключен с ответчицей правомерно в соответствии с распоряжением главы ТУ района от 13.08.03 года, как с членом СНТ "Дружный-2" и на основании решения общего собрания садоводов от 16.09.01 года.

Истец знал о том, что участок приобретен на имя ответчицы, в браке с которой он не состоял, не имел правовых оснований полагать себя владельцем участка. Истец знал о наличии указанного договора передачи спорного земельного участка в собственность ответчицы и о том, что ответчица является собственницей земельного участка, с 2003 г., как следует из объяснений истца, правильно установлено и учтено судом при разрешении требований в отношении земельного участка.

Ответчица как собственник земельного участка вправе осуществлять предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользования, владения и распоряжения по своему усмотрению.

Истец правами в отношении спорного земельного участка не обладает, не отыскивал свое право на земельный участок на момент заключения указанного договора, не оспорил договор в установленный законом срок (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), пропустил срок исковой давности, что согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявлению, сделанному ответчиком, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований по оспариванию указанной сделки и в удовлетворении взаимосвязанных с ними требований о восстановлении прав истца в отношении спорного земельного участка, обязании Администрацию пересмотреть договор о передаче ответчице названного земельного участка в собственность и переоформить участок в долевую собственность на его имя и на имя его дочери.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2010 г., когда он узнал о нарушении своего права после того, как ответчица заявила о том, что запрещает истцу пользоваться земельным участком и намерена продать его. Как выше указано, истец правами в отношении земельного участка не обладал, с 2003 г. знал о том, что ответчика приобрела земельный участок в личную собственность и является собственником земельного участка. Если истец полагал, что имеет права в отношении спорного земельного участка, то о предполагаемом нарушении своих прав должен был узнать в 2003 г., и имел возможность в предусмотренные законом сроки отыскивать свое право в отношении земельного участка и оспорить договор о передачи земельного участка в личную собственность ответчицы.

В настоящем деле требований о правах на недвижимые объекты, находящиеся на спорном земельном участке, истцом не заявлено, в связи с чем не имеют значения доводы кассационной жалобы истца относительно таких объектов и его праве претендовать на эти объекты.

СНТ "Дружный-2" является 3 лицом по делу, требования об обязании общего собрания СНТ "Дружный-2" исключить Еремееву из членов садоводства заявлены истцом в числе иных требований к ответчикам Еремеевой С. А., Администрации района Санкт-Петербурга, тогда как указанные ответчики по ним отвечать не могут. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. По существу указанные требования как и иные требования об оспаривании договора о передаче ответчице земельного участка в собственность направлены на оспаривание прав ответчицы в отношении земельного участка.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению обстоятельств, заявленных в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств спора, не полно установленных судом при отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске и в силу п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельства пропуска срока исковой давности с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в иске может быть отказано без установления иных фактических обстоятельств спора.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи