Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2011 г. N 12715 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - подсчет голосов - отсутствие кворума - заочное голосование - ЖК РФ)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2011 г. N 12715

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Красиковой И.В.

Стешовиковой В.Г.

при секретаре

Кресовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-938/11 по кассационной жалобе Посошнова А.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску Кравченко Н.А. к Посошнову А.М., Калугиной И.Т., Савикиной Т.Е., Платоновой Н.Ю., Дорофеевой Д.М., Бобрышевой В.П., Новожиловой И.Г., Винокуровой М.В., Кириллович Л.К. и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Кравченко Н.А. - Кузьмина А.Б., представителей Посошнова А.М. - Гордеевой Е.Л. и адвоката Качуриной В.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кравченко Н.А. является собственником квартиры N... <адрес>.

В период с <дата> по <дата> в доме N... <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата> ссылаясь на то, что о проведении общего собрания собственников жилья не была уведомлена, участия в нем не принимала, принятыми решениями нарушены ее права и права многих других собственников, также указывала на отсутствие кворума

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кравченко Н.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по ходатайству представителя истицы Кузьмина А.Б. судом 25 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Калугина И.Т., являвшаяся секретарем на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.

Кроме этого, 17 февраля 2011 года, учитывая характер спорных правоотношений, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> Савикина Т.Е., Платонова Н.Ю., Дорофеева Д.М., Бобрышева В.П., Новожилова И.Г., Винокурова М.В., Кириллович Л.К., принимавшие участие в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, а также собственник нежилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу Санкт-Петербург в лице Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Уточняя заявленные требования, истица просила признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенном в форме заочного голосования, и оформленные протоколом N... от <дата> недействительными, в связи с существенными нарушениями требований действующего законодательства, допущенными инициаторами при проведении общего собрания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года суда требования Кравченко Н.А. удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования.

В кассационной жалобе Посошнов А.М. просит решение суда отменить, полагает выводы суда об отсутствии кворума необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что решение общего собрания должно быть оставлено в силу в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, однако судом данная норма необоснованно не применена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно Паспорту на многоквартирный дом, изготовленному Филиалом ГУП "<...>" ПИБ Калининского района по текущей инвентаризации строений по адресу: <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет ... кв. м.

Таким образом, для признания общего собрания собственников указанного многоквартирного дома правомочным, в нем должны были принять участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. собственники помещений общей площадью не менее ... кв. м.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании. В основу указанного вывода положены результаты произведенного судом подсчета голосов собственников помещений дома, в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники помещений площадью ... кв. м., что составляет 47,3% и не отвечает положениям ст. 45 ЖК РФ.

При этом судом не включены в подсчет голоса по 55 бюллетеням, приходящимся на квартиры NN N... со ссылкой на то, что бюллетени не содержали сведения о документе, подтверждающем право собственности, сведения о документе, удостоверяющем личность, заполнены неуполномоченными лицами, в связи с чем не могли быть учтены при подсчете голосов. Общее количество голосов, приходящихся на данные квартиры составляет ... кв. м.

Исключение из подсчета голосов бюллетеней по квартирам N... общим числом голосов ... по причине неуказания данных свидетельства о праве собственности или паспортных данных, представляется необоснованным, поскольку законом не предусмотрено, что данные нарушения влекут недействительность бюллетеня. Последствия нарушения этой формы, за исключением нарушений указанных в ч. 6 ст. 48 ЖК РФ не установлены. При этом судом не было установлено предусмотренных ч. 6 ст. 48 ЖК РФ нарушений, а истцом не представлено доказательств того, что в голосовании по данным квартирам участвовали лица, не являющиеся собственниками данных помещений, таких обстоятельств не установлено и судом. Члены счетной комиссии и свидетели подтвердили, что при получении бюллетеня проверялись правомочия собственника. Таким образом исключение при подсчете голосов бюллетеней, содержащих волеизъявление собственников вышеуказанных помещений, нельзя признать правомерным.

В соответствии со ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом количества голосов, необоснованно исключенных судом из подсчета, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, исходя из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений (... + ...)=... кв. м, что превышает 50% (...)

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> истица, являющаяся собственником ? доли квартиры N... в указанном доме, была уведомлена.

Неучастие истцы в собрании обусловлено ее волеизъявлением и не может быть расценено как нарушение ее прав.

При таком положении, судебная коллегия учитывая, что положения ч. 6 статьи 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников квартир, за исключением истицы, не оспаривал решение общего собрания в судебном порядке, не заявлял о нарушении своих прав, приходит к выводу о том, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников в отношении выбора управляющей организации, не повлекло причинение убытков истице и не подлежит отмене по требованию истицы, голосование которой не могло повлиять на результаты голосования.

С учетом изложенного решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко Н. А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований Кравченко Н.А. отказать.

Председательствующий

Судьи