Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. N 33-12930/2011 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - призыв на военную службу - заключение врачей - решение призывной комиссии - призывник)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2011 г. N 33-12930/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Ничкова С.С.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3166/11 по кассационной жалобе Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года по заявлению Л. об оспаривании решения Призывной комиссии муниципального образования N... <адрес> Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Л. - С., представителя Призывной комиссии МО N... - Е., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии МО N... <адрес> и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в котором просил признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан <адрес> Санкт-Петербурга, признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии МО N... о его призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований он сослался на то, что заключением врача он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности 3Б, впоследствии утвержденная на заседании призывной комиссии. С данным заключением заявитель не согласен, поскольку им были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний (сколиоз 2 ст. и плоскостопие 2 степени с артрозом 2 степени), попадающих согласно ст. 66 п. "в" и ст. 68 п. "в" Расписания болезней под категорию годности В - ограниченно годен к военной службе. Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе согласно п. а ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождаются от призыва на военную службу, однако им представленные документы были проигнорированы.

Заявитель полагает, что медицинское обследование проведено необъективно. Указанное заключение врача, руководящего по медицинскому освидетельствованию граждан <адрес> Санкт-Петербурга и решение Призывной комиссии МО N... о его призыве на военную службу, по мнению заявителя, нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан <адрес> Санкт-Петербурга, признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии МО N... о его призыве на военную службу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявления Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное.

Заинтересованные лица решение в кассационном порядке не обжалуют.

В заседание судебной коллегии Л., врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д. 82-83/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в период осеннего призыва 2010 года предоставлял в призывную комиссию справку из Мед.учреждение от 18 октября 2010 г. с рентгеновскими снимками, данные документы были исследованы и оценены врачами-специалистами районной призывной комиссии. Городская призывная комиссия, по заявлению Л. об обжаловании решения районной призывной комиссии, истребовав личное дело призывника Л., проверив законность и обоснованность решения районной призывной комиссии, утвердила решение районной призывной комиссии, определив категорию годности к военной службе призывника "Б" - (годен к военной службе с незначительными ограничениями) /л.д.30/.

Во время весеннего призыва 2011 года Л. представил в районную призывную комиссию консультативное заключение от 31 марта 2011 г. из Мед.учреждение в котором по результатам осмотра, представлен диагноз - сколиоз 2 степени, вторичный остеохондроз, продольное плоскостопие 2 степени.

06 апреля 2011 г. Л. был обследован врачом-хирургом, которым ему была установлена степень годности Б-3 с учетом установленных диагнозов - плоскостопие 2 степени, сколиоз 1 степени.

Решением Призывной комиссии МО N... от 12 апреля 2011 г. Л. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации.

Оспаривая данное решение, заявитель ссылается на то, что медицинскими документами подтверждено наличие у него заболеваний (сколиоз 2 степени, вторичный остеохондроз, продольное плоскостопие 2 степени), которые предусмотрены ст.ст. 66, 68 Расписания болезней как основание для признания ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, однако данное обстоятельство проигнорировано комиссией.

Законным основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболевания, указанного в Расписании болезней со всеми указанными в данном расписании признаками.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения о признании Л. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыва в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации послужило установление при его освидетельствовании отсутствия совокупности клинических признаков заболеваний, являющихся основанием для применения пункта "В" на основании статей 66, 68 Расписания болезней.

Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного заявителем суду не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что мероприятия по медицинскому освидетельствованию заявителя в период весеннего призыва 2011 года были проведены с нарушением Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123.

В соответствии с п. 16 Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на учет и призыве на военную службу проводят врачи специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей - все предусмотренные Положением о военно-врачебной экспертизе исследования врачами призывной комиссии в отношении Л. на момент призыва были проведены. Ссылка заявителя на нарушение п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования, лечения граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Министра здравоохранения РФ N 168 от 23 мая 2001 г. правомерно не принята судом как основание для признания незаконным и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан <адрес> Санкт-Петербурга и решения Призывной комиссии МО N... о его призыве на военную службу, поскольку предусмотренные п. 7 исследования, с учетом диагноза заявителя, не могли повлиять на выявление того заболевания, на которое он указывает.

Разрешая заявленные требования, суд учитывал положения ст. 249 ГПК РФ и принял во внимание, что все предусмотренные Положением о военно-врачебной экспертизе исследования врачами призывной комиссии в отношении Л. на момент призыва 2011 года были проведены; в подтверждение законности решений, принятых в отношении призывника, заинтересованным лицом было представлено суду личное дело призывника, в котором имеются все необходимые документы о надлежащем проведении медицинского обследования. Наличие заболеваний, которые дают право на освобождение от призыва на военную службу, заявителем не доказано.

При таком положении, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы и что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту, районный суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 249 ГПК РФ пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований, в связи с недоказанностью изложенных в заявлении доводов о незаконности решения призывной комиссии и необоснованности заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и врача-специалиста терапевта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы противоречат положениям правовых норм, регулирующих цели и порядок проведения медицинского освидетельствования, основаны на произвольном толковании положений ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. При этом, доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, в заседании судебной коллегии представителем заявителя не приведено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 10 июня 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи