Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 33-14272/2011 (ключевые темы: прицепы - возмещение ущерба - автомобильная дорога - ДТП - регресс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-14272/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года гражданское дело N 2-2617/2011 по кассационной жалобе Шмагина А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года по иску ООО "Дорожник - 92" к Шмагину А.В. о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Дорожник-92"- Ахтырского А.И., действующего на основании доверенности от 20.10.2010 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского суда,

установила:

ООО "Дорожник - 92" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шмагину А.В. о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> руб. <...> коп., на основании ст. 1081 ГК РФ, а также просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. <...> руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что 13 сентября 2007 года, ответчик, являясь работником истца и управляя транспортным средством - автомобилем МАН N... с прицепом без марки <...>, государственный номер N..., принадлежащим на праве собственности ООО "Дорожник- 92", на КАД 84 км.+400 метров, при выезде с прилегающей территории /стройплощадки/ на Кольцевую автодорогу не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в результате чего, произвел столкновение с автомобилем марки "Сканиа <...>" государственный номер N..., принадлежащим на праве собственности Данюсу B.П. с прицепом ЭВЕР <...>, принадлежащим Саакяну Г.С, двигающемуся по Кольцевой автодороге со стороны пр. Обуховской обороны в сторону Мурманского шоссе в прямом направлении, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. Согласно вступившему в законную силу постановлению суда от 13.09.2007 года Шмагин А.В. был признан виновным.

В результате ДТП собственнику а/м "Сканиа <...>" - Данюсу В.П. был причинен материальный ущерб в размере <...> руб., что подтверждается заключением ООО "Г" N... от 06.10.2007 года; собственнику прицепа ЭВЕР <...> - Саакяну Г.С. был причинен ущерб в размере <...> руб. <...> коп., что также подтверждается заключением ООО "Г" N... от 06.10.2007 года. Гражданская ответственность ООО "Дорожник- 92" застрахована в страховой компании "ГУТА-Страхование", которая выплатила страховое возмещение Данюсу В.П. и Саакяну Г.С. по <...> рублей каждому.

На основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4264/2010 от 18 ноября 2010 года ООО "Дорожник-92" выплатило сумму материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., с учетом взысканной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года исковые требования ООО "Дорожник -92" по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Дорожник- 92" в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., а также государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Шмагин А.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым, лишив его возможности надлежащим образом защищать свои права и интересы.

Шмагин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д.163/. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 04.07.2007 г. по 17.03.2009 г. Шмагин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дорожник - 92".

13.09.2007 года, управляя транспортным средством МАН госномер N... с прицепом ЭВЕР <...>, принадлежащим на праве собственности ООО "Дорожник-92", Шмагин А.В. на КАД 84 км.+400 метров при выезде с прилегающей территории /стройплощадки/ на Кольцевую автодорогу не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным нравом движения в результате чего произвел столкновение с автомобилем "Сканиа" госномер N... с полуприцепом, под управлением водителя Саакяна Г.С, двигающемуся по Кольцевой автодороге со стороны пр. Обуховской обороны в сторону Мурманского шоссе в прямом направлении, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением АД N... от 13.09.2007 Инспектора дорожно-патрульной службы 3-го батальона спецполка ГИБДД Фалиным В.Н., оставленным без изменения решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2007 года Шмагин А.В. признан виновным в ДТП.

В результате ДТП транспортному средству "Сканиа", принадлежащему на праве собственности Данюсу В.П. был причинен ущерб в размере <...> руб., а также прицепу ЭВЕР <...>, принадлежащему на праве собственности Саакяну Г.С. в размере <...> руб. <...> коп.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которая выплатила Саакяну Г.С. и Данюсу В.П. страховое возмещение по <...> руб. каждому.

Саакян Г.С. и Данюс В.П. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Дорожник- 92" о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП на основании ст. 1068 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-4264/2010 от 18.11.2010 года, с ООО "Дорожник -92" в пользу Данюса В.П. взыскано <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Саакяна Г.С. взыскано <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Во исполнение решения суда ООО "Дорожник-92" в пользу Саакяна Г.С., в счет возмещения ущерба перечислило <...> руб. <...> коп., в пользу Данюса В.П.- <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, применил закон, подлежащий применению и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Дорожник - 92" требований, поскольку в силу положений части 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вина Шмагина А.В. в совершении ДТП и причинении ущерба Саакяну Г.С. и Данюсу В.П., а также размер причиненного ущерба доказаны, при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда отсутствовали основания для иной оценки размера причиненного ущерба в силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы в пользу ООО "Дорожник- 92".

Довод кассационной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку ответчик участвовал в судебном заседании 03.05.2011 года, лично ходатайствовал об отложении слушания дела, и был извещен о судебном разбирательстве на 13.05.2011 года /л.д.125,126/.

С учетом того, что 13.05.2011 года в судебное заседание ответчик не явился и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Шмагина А.В. о том, что он не присутствовал на судебном заседании по причине нахождения в командировке, о чем по средствам Интернета направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы подателя жалобы об уважительности причин неявки.

Довод кассационной жалобы Шмагина А.В. о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4264/2010 представитель ООО "Дорожник - 92" исковые требования о возмещении ущерба причиненного ДТП признал, является необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку, как усматривается из решения Петроградского районного суда от 18 ноября 2010 года /л.д.136/, ООО "Дорожник- 92", будучи ответчиком, возражал против удовлетворения исковых требований Саакяна Г.С. и Данюса В.П.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не лишен был возможности оспаривать сумму причиненного ущерба. С учетом длительности нахождения гражданского дела в производстве суда, неоднократной неявки ответчика, судебная коллегия расценивает действия Шмагина А.В. как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о том, что при разрешении спора судом были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, в результате которых судом было постановлено по существу неправильное решение.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является правильным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмагина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи