Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 33-14523/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 33-14523/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 09 августа 2011 года по иску К.Е. к ООО "<...>" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "<...>" к К.Е. об обязании заключить основной договор.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Е., представителя К.Е. Кобцевой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "<...>" Аксенова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указывала, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор N... (с условием о предоплате), предметом которого являлось заключение в будущем договора купли - продажи земельного участка и быстровозводимого сблокированного жилого дома, <дата> вместо основанного договора был заключен предварительный договор N..., в соответствии с которым обязанностью К.Е. являлось заключение основного договора в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления от ответчика о готовности заключить договор, однако до настоящего времени основной договор купли - продажи не заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, а потому ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства в размере <...> рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

ООО "<...>" обратилось в суд с встречным иском к К.Е. об обязании заключить основной договор на условиях предварительного договора N... от <дата>. В обоснование заявление указывая, что <дата> построенный объект передан К.Е. по акту приема - передачи, К.Е. вступила в права владения, в настоящее время права ООО "<...>" на дом и земельный участок оформлены надлежащим образом, своевременно в адрес К.Е. было направлено письменное уведомление о готовности заключить договор, однако от заключения договора К.Е. уклоняется.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 09 августа 2011 года К.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО "<...>" о взыскании неосновательного обогащения отказано; К.Е. обязана заключить с ООО "<...>" на условиях предварительного договора N... от <дата> основной договор купли - продажи.

К.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 09 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "<...>" и К.Е. был заключен предварительный договор (с условием о предоплате) N..., предусматривающий обязательство ООО "<...>" продать К.Е. объект недвижимости - земельный участок, расположенный в квартале малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область<адрес>, общей проектной площадью 240 м.кв., а также быстровозводимый сблокированный жилой дом, расположенный на указанном участке, общей проектной площадью 111,07 м.кв., по цене <...> рублей, и обязательство К.Е. приобрести объекты недвижимости за указанную сумму и произвести оплату участка и дома в течение пяти дней с момента заключения договора в размере <...> рублей, а оставшуюся часть стоимости оплатить в течение 10 дней с момента получения извещения о готовности продавца подписать договор /л.д. 9 - 12/.

Обязательство по оплате объектов недвижимости в размере <...> рублей К.Е. исполнено <дата> /л.д. 15/.

Согласно п. 5.4 Договора плановый срок окончания строительства дома - 4 квартал 2009 года.

<дата> между ООО "<...>" и К.Е. заключен предварительный договор N..., в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем в простой письменной форме Договор купли - продажи объектов недвижимости - земельный участок, расположенный в квартале малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, <адрес>, общей проектной площадью 240 м.кв., а также быстровозводимый сблокированный жилой дом, расположенный на указанном участке, общей проектной площадью 111,07 м.кв. /л.д. 17 - 20/.

Также из материалов дела следует, что жилой дом площадью 111,07 м.кв. и земельный участок под домом, расположенные по адресу: Ленинградская область, <адрес>, переданы К.Е. по акту приема - передачи <дата>, основной договор купли - продажи между сторонами не заключен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Е. о взыскании неосновательного обогащения и о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "<...>" об обязании заключить основной договор купли - продажи. При этом районный суд исходил из того, что поскольку заключенный между сторонами предварительный договор N... подписан К.Е., недействительным или незаключенным не признан, позволяет определить срок, по истечению которого должен быть заключен основной договор, а именно после размежевания земли и государственной регистрации прав продавца на дом и участок, на момент рассмотрения судом заявленных исковых требований, спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию, на него зарегистрировано право собственности продавца, в адрес К.Е. было направлено извещение о необходимости заключить договор купли - продажи, то у К.Е. возникла обязанность по заключению основного договора купли - продажи на условиях предварительного договора N... от <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 2.1.4 ООО Предварительного договора N... от <дата> "<...>" обязуется передать по акту приема - передачи участок и дом, подготовить все необходимые документы для заключения с К.Е. основного договора, заключить с К.Е. основной договор и подготовить все необходимые документы для государственной регистрации прав собственности ООО <...>" на дом и участок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок заключения основного договора сторонами в предварительном договоре прямо не предусмотрен и из условий предварительного договора определен быть не может.

Одновременно не могут быть приняты во внимание и возражения ООО "<...>" со ссылкой на то обстоятельство, что срок заключения основного договора определен событием, в частности государственной регистрацией права продавца на дом и земельный участок, а также межеванием земельных участков, поскольку положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений, ст. 43, п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подготовка проекта межевания, ввод объекта в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ООО "<...>".

При таких обстоятельствах, такое событие как межевание земли и государственная регистрация права собственности ООО "<...>" на дом и земельный участок не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, исходя из которого, в силу закона, может исчисляться какой-либо оговоренный сторонами срок.

Поскольку предварительный договор N... был заключен между сторонами <дата> и не содержал данные, позволяющие определить срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, судебная коллегия приходит к выводу, что основной договор купли-продажи между К.Е. и ООО "<...>" в силу положений п. 4 ст. 429 ГК РФ должен был быть заключен до <дата>.

Учитывая, что основной договор купли-продажи между К.Е. и ООО "<...>" заключен не был, соглашение об изменении условий предварительного договора в части установления срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто, предварительный договор N.../ПД от <дата> прекратил свое действие <дата> в силу закона, в связи с чем с указанного момента у ООО "<...>" возникло неосновательное обогащение за счет К.Е., которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При том положении, что ООО "<...>" добровольно отказывается возвратить К.Е. сумму неосновательного обогащения, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые ООО "<...> суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу К.Е. с ООО "<...>" должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, поскольку внесение К.Е. указанной суммы на счет ООО "<...>" подтверждается платежным поручением N... от <дата> и не оспаривается сторонами.

Одновременно возражения ООО "<...>" о том, что стороны фактически совершили сделку купли - продажи недвижимого имущества, но не дооформили ее, в связи с чем положения Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не применимы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу положений ст.ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнением по предварительному договору N... от <дата> является заключение основного договора, которое произведено не было, соответственно, после прекращения действия предварительного договора при не заключении основного договора правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, внесенных К.Е. даже в качестве частичной оплаты стоимости объектов недвижимости, у ООО "<...>" отсутствовали.

Учитывая, что предварительный договор N... от <дата> прекратил свое действие, прекращение действия договора влечет также и прекращение обязательств сторон, установленных заключенным договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для обязания К.Е. в настоящее время заключить основной договор купли - продажи на условиях предварительного договора отсутствуют и в удовлетворении исковых требований ООО "<...>" должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку предварительный договор N... был заключен между сторонами спора, каждая из которых имеет экземпляр указанного предварительного договора, истечение срока для заключения основного договора купли-продажи связано в данном случае не с наступлением каких-либо обстоятельств, а в силу прямого указания закона. О неосновательности сбережения денежных средств ООО "<...>" должно было узнать в момент истечения годичного срока с момента заключения предварительного договора, то есть <дата>, в связи с чем в пользу К.Е. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата прекращения действия предварительного договора) в пределах заявленного ею периода по <дата>, исходя из денежной суммы в размере <...> рублей.

В соответствии с пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С <дата> по <дата> количество дней просрочки составляет 107 дней

Наиболее длительное время за указанный период времени действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ - 8%.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: <...> рублей*8%/360*107 дней = <...> рублей.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к ст. 333 ГК РФ

При этом, учитывая характер нарушения ООО "<...>" обязательства, длительность просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения К.Е. неблагоприятных последствий в связи с допущенным ООО "<...>" нарушением обязательства сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов до <...> рублей.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу К.Е. также должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя требования К.Е. о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, а именно на 84,81% (<...> *100/7 220563,16), в пользу К.Е. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей (44302,82/100*84,81, где 44302,82 - сумма государственной пошлины, оплаченная К.Е.).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований К.Е. и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "<...>".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 09 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "<...>" в пользу К.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "<...>" к К.Е. об обязании заключить основанной договор - отказать.

Председательствующий

Судьи