Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-12011/2011 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - коллективный договор - проведение проверок - охрана труда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-12011/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2011 года гражданское дело N 2-2217/11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по заявлению ГУП *** о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге по проведению внеплановой выездной проверки, признании незаконным и отмене предписания N... от 14.04.2011 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ГУП *** обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге по проведению внеплановой выездной проверки, признании незаконным и отмене предписания N... от 14.04.2011 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выданного по результатам проводимой с 23 марта 2011 года внеплановой проверки.

В обоснование доводов, заявитель ссылался на то обстоятельство, что данная проверка проводилась в нарушение ч. 5 ст. 10 Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", связанного с отсутствием необходимого согласования её проведения с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и необходимостью надлежащего уведомления о её проведении, которое в адрес заявителя Инспекцией не направлялось. Кроме того, обжалуемое предписание незаконно, поскольку вынесено в тот же день, что и акт проверки, в связи с чем, ГУП *** был лишен возможности представить свои возражения.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге государственный инспектор труда (по охране труда) против удовлетворения заявления возражал, полагая действия Инспекции правомерными, представил заявление об отзыве пунктов 6,9,10, 11, 12, 13, 19, 20 .

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года ГУП *** пункты 6, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20 Предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N... от 14 апреля 2011 года отменены. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается представленными по делу доказательствами, в период с 23 марта 2011 года в ГУП *** на основании Распоряжения и.о.заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Б. N... была проведена внеплановая выездная проверка Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге , основанием для проведения которой послужило обращение Управления на Транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу. По результатам проверки 14 апреля 2011 года составлен акт N... и выдано Предписание N...

Оспаривая законность проведения указанной проверки, заявитель ссылался на нарушение гарантий прав заявителя, как юридического лица, предусмотренных положениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в отсутствии надлежащего согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры, а также в отсутствии надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки.

В силу ст. 353 Трудового Кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ судом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом), положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок до 1 июля 2011 года не применялись при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона, включающего в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, до наступления указанной даты при осуществлении Государственной инспекцией труда государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства необходимость согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры отсутствовала.

Пунктом 11 Положения о территориальном органе Федеральной Службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 23 декабря 2009 г. N 422, предусмотрено право должностных лиц Инспекции при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц.

Государственные инспекторы труда наделены статьей 357 ТК РФ правом предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы заявителя, оспаривающие правомерность действий Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге при проведении внеплановой выездной проверки, основания и порядок проведения которой отвечали требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения совместной проверки гострудинспекторами (по правовым вопросам) К. и по охране труда А. 14 апреля 2011 года составлен акт N... и инспектором А. выдано обжалуемое предписание N...

В соответствии с пунктами 1-5 Предписания, работодателю предписывалось в срок до 25 июля 2011 года провести аттестацию рабочих мест по условиям "ЗМГС-1" с проведением оценки условий труда на рабочих местах (гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности, оценку обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты) в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Кроме того, созданной работодателем аттестационной комиссии предписывалось выполнить ряд требований в связи с проведением аттестации рабочих мест, как того требует Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года N 569, утверждающий Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Поскольку ни изданный ГУП *** Приказ N...а от 12.04.2011 года "О проведении аттестации рабочих мест, ни документы, подтверждающие аккредитацию испытательной лаборатории ГУП *** на момент проведения проверки 14.04.2011 года гострудинспектору по охране труда представлены не были , , вывод суда о законности требований, изложенных в пунктах 1-5 Предписания, основанных на положениях ч. 2 ст. 212 ТК РФ, является правильным.

Пунктом 7 Предписания на ГУП *** возложена обязанность в срок до 20 мая 2011 года организовать в соответствии с п. 8.11 Коллективного договора обеспечение работников питьевой водой по нормам, утвержденным на предприятии.

Основанием для возложения на работодателя указанной обязанности явилось несоответствие сведений, указанных в расчете потребления питьевой воды для обеспечения работников ГУЛ ***, количеству поставляемой по сводной ведомости за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года в организацию воды , а также отсутствие в сводной ведомости сведений об объемах поставляемой на предприятие питьевой воды, измеряемой либо в литрах либо в баллонах и т.п. .

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований, изложенных в оспариваемом пункте предписания гострудинспектора по охране труда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ГУП *** в указанной части у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным п. 8 Предписания, которым установлена обязанность ГУП ***, предусмотренная п. 8.12 Коллективного договора в срок до 20.05.2011 года организовать бесплатное коллективное питание членам экипажей судов, суд руководствуясь п. 2 Порядка обеспечения питанием экипажей речных судов, утвержденных приказом Минтранса России от 30.09.2001 года, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о незаконности оспариваемого пункта предписания.

Суд верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение предусмотренной п. 8.12 Коллективного договора обязанности по обеспечению питанием экипажей речных судов, поскольку представленными доказательствами о приобретении продуктов питания для членов экипажа Х, не опровергаются выводы акта и предписания о нарушениях со стороны ГУП ***, связанных с предоставлением бесплатного коллективного питания, в том числе и членам экипажей других судов.

В соответствии с пунктами 14-16 предписания ГУП *** обязано в срок до 20.05.2011 года, перечень должностей, имеющих право на дополнительный отпуск в коллективном договоре привести в соответствие с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298/П-22, установив капитанам-механикам, лебедчикам-мотористам, мотористам-рулевым, командирам-механикам электромеханикам, старшим механикам и водолазам продолжительность дополнительного отпуска в соответствии с требованиями указанных нормативно-правовых актов.

При рассмотрении требований о признании указанных пунктов предписания незаконными, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы представителя ГУП *** о невозможности в одностороннем порядке внести изменения в условия Коллективного договора, поскольку представленные работодателем изменения в Коллективный договор председателем первичной профсоюзной организации С. не согласованы и не подписаны, так как указанные обстоятельства опровергнуты показаниями С., из которых следует, что работодатель постоянно игнорировал его письменные обращения, никаких распоряжений об изменении Коллективного договора, внесении изменений в трудовые договоры он, как представитель работников не получал, изменений не согласовывал.

При таких обстоятельствах, поскольку при проверке государственному инспектору труда (по охране труда) представленные в материалы дела документы не предъявлялись, суд обосновано отклонил требования заявителя.

Пунктом 17 предписания в срок до 20 мая 2011 года ГУП*** предписывалось включить режим времени отдыха в части, касающейся предоставления дополнительных отпусков, в трудовые договоры, заключенные между ГУП *** и капитанами-механиками, лебедчиками-мотористами, мотористами-рулевыми, командирами-механиками, водолазами, электромеханиками, старшими механиками, механиками.

Так как доказательства внесения соответствующих изменений в трудовые договоры при проведении проверки инспектору не представлялись, судебная коллегия находит обоснованной оценку, данную судом представленным доказательствам, как свидетельствующим о надлежащем исполнении ГУП *** требований п. 17 оспариваемого предписания, но не о наличии оснований для признания требования предписания незаконным.

При рассмотрении вопроса о законности требований, указанных в п. 18 Предписания, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до 20.05.2011 года нормы выдачи средств индивидуальной защиты, предусмотренные в Коллективном договоре, привести в соответствие с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, суд обосновано отклонил требования заявителя, установив на основании представленных в дело доказательств отсутствие на момент проведения проверки перечня работников, подлежащих обеспечению спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, предусмотренными по действующим нормам плавсостава, поскольку соответствующий приказ был утвержден директором ГУП *** только после окончания проверки -15 апреля 2011 года .

При этом судебная коллегия отмечает, что в поданном в суд заявлении ГУП *** не ссылался на необоснованность приведенных выше требований предписания, ссылаясь лишь на нарушение порядка проведения проверки, что также подтверждает отсутствие на момент проведения проверки тех документов, которые впоследствии были представлены в суд.

При указанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя, оспаривающие выводы суда по обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам судом была дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия в предписании Государственной инспекции технических описок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда о законности требований, указанных в оспариваемых пунктах предписания о необходимости устранить выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения требований действующего законодательства РФ.

Ссылка представителя заявителя на отсутствие у и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Б. соответствующих полномочий для издания Распоряжения N... от 23 марта 2011 года о проведении внеплановой выездной проверки, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается представленной в заседании судебной коллегией копией Приказа и.о. руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N... от 09.06.2009 года "О внесении дополнений в приказ от 05.12.2008 N... "О распределении полномочий в руководстве Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге".

При этом, в суде первой инстанции полномочия Б., как исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя - главного государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге, ГУП *** под сомнение не ставились.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возбуждении двух дел об административном правонарушении на основании одного акта проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность составления протоколов об административном правонарушении, возбуждения производств по делам об административных правонарушениях не входит в предмет доказывания по настоящему делу и проверяется в ином судебном порядке, установленном Главой 30 КОАП РФ.

Составление двух предписаний по результатам проверки двумя проверяющими государственными инспекторами труда в пределах предоставленных каждому их них полномочий закону не противоречит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В части отмены судом пунктов 6, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20 Предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N... от 14 апреля 2011 года решение суда сторонами не оспаривается, не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не нарушает прав заявителя, кассационная жалоба которого не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда в указанной части.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи