Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 33-13667/2011 (ключевые темы: трудовые пенсии - районный коэффициент - застрахованные лица - трудовой стаж - валоризация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-13667/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе М.А., М.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по иску М.А., М.Е. к Управлению Пенсионного фонда (ГУ) в <...> районе Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет размера трудовой пенсии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения М.А., действующего также в качестве представителя М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда (ГУ) в <...> районе Санкт-Петербурга Никулиной С.Н., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы М.А., М.Е. обратились в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (ГУ) в <...> районе Санкт-Петербурга (далее - Управление Пенсионного фонда) об обязании произвести перерасчет размера пенсии, взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. соответственно, в том числе компенсации морального вреда по <...> руб., указывая, что ответчиком была произведена валоризация ранее назначенной истцам пенсии, однако при расчете ее размера последний учел лишь календарный трудовой стаж истцов, тогда как в соответствии с Федеральным законом N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты..." для целей валоризации должен был учитываться общий стаж; кроме того, при валоризации не был применен районный коэффициент 1,7.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований М.А., М.Е. отказано.

М.А., М.Е. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что М.А. пенсия по старости назначена с 04 июня 1979 г., М.Е. - с 01 октября 1973 г.; в последующем в соответствии с п. 1 ст. 29 и п. 1 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер их трудовых пенсий был пересчитан, при установлении трудовой пенсии произведена оценка пенсионных прав истцов по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 данной статьи, либо в порядке, установленном п. 4 данной статьи, либо в порядке, установленном п. 6 данной статьи.

Из материалов дела следует, что М.А. и М.Е. расчетный размер трудовой пенсии по старости был определен на основании п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" исходя из трудового стажа М.А. - 54 года 03 месяца 16 дней, трудового стажа М.Е. - 43 года 03 месяца 22 дня, как наиболее выгодный для них вариант расчета.

В исковом заявлении М.А. и М.Е. фактически просят исчислять их трудовой стаж не в календарном порядке, а с учетом льготного исчисления периодов, засчитываемых в трудовой стаж: льгота репрессированным - год за три, работа на Крайнем Севере до 1960 г. - год за два, работа на Крайнем Севере после 1960 г. - год за полтора.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Включение в общий трудовой стаж периодов работы в льготном исчислении данным пунктом не предусмотрено.

Указанные периоды включаются в общий трудовой стаж при расчете пенсии по старости в соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако, как усматривается из материалов дела, с заявлением о перерасчете пенсии по п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" М.А. и М.Е. в Управление Пенсионного фонда в установленном порядке не обращалась; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения периодов работы в льготном исчислении в общий трудовой стаж М.А. и М.Е. и перерасчета пенсии с учетом этих периодов не имеется.

Также правильным является вывод суда о необоснованности доводов истцов о необходимости применения при расчете их пенсии районного коэффициента 1,7.

Так, из содержащейся в п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" формулы следует, что размер трудовой пенсии в соответствии с данным пунктом зависит от стажевого коэффициента, соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период и среднемесячной заработной платы по Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 г. для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденной Правительством РФ (1671 руб.).

Увеличение рассчитанного по указанной формуле размера трудовой пенсии на районный коэффициент п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено.

При этом, районный коэффициент согласно положениям указанного пункта учитывается при расчете среднемесячного заработка застрахованного лица, т.е. влияет на величину соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период, которое, однако, в силу прямого указания закона для лиц, проживавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, где к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8, не может превышать 1,7.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проверке правильности расчета причитающейся истцам пенсии судом было установлено, что соотношение среднемесячного заработка М.А. и М.Е. к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период составило 3,925 и 3,625 соответственно, в связи с чем при расчете размера их пенсионного капитала величина указанного соотношения была принята Управлением Пенсионного фонда как 1,7, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер пенсии истцов с учетом валоризации рассчитан правильно.

Повышение расчетного размера трудовой пенсии на соответствующий районный коэффициент предусмотрено в случае расчета пенсии по п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако, данное обстоятельство не является основанием для перерасчета пенсий М.А. и М.Е., поскольку они исчислены в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который такого повышения не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о необходимости расчета пенсии истцов с учетом всех наиболее выгодных для них условий вне зависимости от того, в каком из содержащихся в ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" варианте они предусмотрены, являются несостоятельными, поскольку противоречат п. 2 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому застрахованное лицо может выбрать лишь один из предложенных вариантов. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае расчета пенсии по указанному истцами варианту утрачивается смысл установления законодателем различных вариантов расчета трудовой пенсии.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не установил, в соответствии с каким вариантом должен определятся размер стажевого коэффициента истцов и, соответственно, валоризация их пенсии, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что размер пенсии, в том числе ее составляющая в виде стажевого коэффициента, была определена истцам по варианту, предусмотренному п. 3 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как по наиболее выгодному для них варианту.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае, если истцы считают вариант, предусмотренный п. 4 либо п. 6 указанного закона, более выгодным, они не лишены возможности обратиться в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете их пенсии по одному из этих вариантов.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М.А., М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи