Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 33-13472/2011 (ключевые темы: действительная стоимость - страховая стоимость - страховое возмещение - договор страхования - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2011 г. N 33-13472/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационную жалобу Павловой Ю.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по делу N 2-548/11 по иску Павловой Ю.В. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Тихоненко Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

03.07.2009 г. Павлова Ю.В. заключила с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор страхования принадлежащего ей автомобиля "БМВ 330 2003 г. выпуска, оформленный полисом добровольного комплексного страхования автотранспорта, на период с 03.07.2009 г. по 02.07.2010 г., с установлением страховой суммы, эквивалентной 39.000 долларов США (л.д.8).

В связи с хищением указанного автомобиля, совершенным в феврале 2010 г., страховщик 18.06.2010 г. произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 850.691 рубля 56 копеек, эквивалентном 27.278,52 долларам США, исходя из действительной стоимости автомобиля, определенной в 918.000 рублей (29.493,79 долларов США) на основании справки экспертной организации - ООО "АЭНКОМ СЗР", за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования в 300 долларов США, и стоимости амортизационного износа автомобиля за период действия договора в 6,4938%, или 1.915 долларов США (л.д.9, 10, 30-32, 40-42, 44).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Павловой Ю.В. о взыскании в её пользу с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 277.203 рублей 90 копеек (8.888,90 долларов США по курсу на 18.06.2010 г.) и процентов на эту сумму, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенной о времени и месте заседания суда кассационной инстанции телефонограммой (л.д.86), о причине неявки не сообщившей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит последнюю обоснованной.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 942 ГК РФ условие о страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества не включено в число существенных условий договора страхования.

Пунктом 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Приведенные положения закона не дают оснований для вывода о том, что в связи с наступлением страхового случая на страхователе лежит обязанность представить страховщику данные о действительной стоимости застрахованного имущества.

Напротив, из положений ст.ст. 942 и 947 в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества.

Следовательно, в связи с возникновением спора именно страховщик нес обязанность доказать, что действительная (страховая) стоимость имущества ниже страховой суммы, установленной договором.

Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя последствия отказа истца от оплаты экспертизы стоимости похищенного автомобиля, назначенной определением суда от 01.02.2011 г. (л.д.50, 55), суд первой инстанции не учел указанный выше порядок распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Это положение закона корреспондирует с нормой ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу приведенных норм предусмотренные ими процессуальные последствия могут распространяться только на ту сторону, которая обязана доказывать обстоятельство, для выяснения которого требуются соответствующие доказательства, но удерживает доказательства или уклоняется от участия в назначенной с этой целью экспертизе.

Между тем, как указано выше, обязанность по доказыванию соответствия действительной стоимости автомобиля страховой сумме, указанной в договоре, Павлова Ю.В. не несла.

В свою очередь, ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" в подтверждение факта завышения страховой суммы представил в суд только справку ООО "АЭНКОМ СЗР", которая не содержит какого-либо обоснования приведенных в ней данных о действительной стоимости автомобиля, в том числе сведений о методике исследования, примененной специалистами (л.д.42), что не дает оснований доверять этим сведениям.

При этом истец, со своей стороны, представила в суд мотивированное суждение ООО "Независимая оценочная компания "АСКО", в котором на основе затратного и сравнительного подхода, с учетом результатов анализа имеющихся предложений на вторичном автомобильном рынке сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент заключения договора страхования 03.07.2009 г. в 1.216.000 рублей (л.д.57-59), что превышает страховую сумму по соответствующему курсу доллара США, а также копию договора купли-продажи от 08.04.2009 г. о приобретении автомобиля по цене 1.350.000 рублей (л.д.56).

Учитывая, что справка ООО "АЭНКОМ СЗР", как и вышеназванное суждение, была подготовлена во внесудебном порядке, у суда не имелось каких-либо оснований оценивать её как имеющую большее доказательственное значение. Напротив, с учетом отсутствия мотивировки изложенного в ней вывода эта справка обладает меньшей достоверностью, чем суждение ООО "Независимая оценочная компания "АСКО".

Иных доказательств в обоснование своих возражений против иска ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля за его счет не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд должен был исходить из того, что ответчиком не доказано несоответствие страховой суммы действительной стоимости застрахованного автомобиля.

Следовательно, законных оснований для отказа в удовлетворении требования Павловой Ю.В. у суда не имелось.

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении требований Павловой Ю.В. без направления дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Приведенный истцом расчет исковых требований основан на данных расчета ответчика, в котором указан размер снижения страховой выплаты по сравнению с размером, определенным исходя из полной страховой суммы (36.167,42 - 27.278,52 = 8.888,90 долларов США - л.д.9) и может быть положен в основу решения, поскольку соответствует условиям договора страхования и учитывает безусловную франшизу и сумму стоимости износа автомобиля за период действия договора.

По официальному курсу доллара США на день страховой выплаты (31,1854 рубля за 1 доллар) размер недополученного страхового возмещения составляет 8.888,90 х 31,1854 = 277.203 рубля 90 копеек.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму с 18.06.2010 г. подлежат взысканию проценты по ставке 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 г. N 2450-У) по 04.10.2010 г., в соответствии с требованиями истца, которые были ограничены указанным периодом (108 дней), что в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом, проверенным судебной коллегией, составляет 6.445 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.036 рублей 50 копеек (л.д.5 - чек-ордер).

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Павловой Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 277.203 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2010 года по 04 октября 2010 года в размере 6.445 рублей и сумму судебных расходов в размере 6.035 рублей 50 копеек, а всего 289.684 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Председательствующий

Судьи