Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 14581 (ключевые темы: компенсация морального вреда - исполнительное производство - пользование денежными средствами - казна РФ)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2011 г. N 14581

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 года дело N 2-3011/11 по кассационным жалобам Соловьева А.Ю., Министерства финансов РФ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по иску Соловьева А.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, УФССП по <....> району Санкт-Петербурга о взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу - Ереминой А.В. (по доверенности N 4 от 01.01.2011 года, сроком по 31 декабря 2011 года), представителя Министерства финансов РФ - Бисерова Р.С. (по доверенности от 29 января 2010 года, сроком по 31.12.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Соловьева А.Ю. в счет процентов за неправомерное пользование денежными средствами <....>, в счет возмещения морального вреда <....>. В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Соловьев А.Ю. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, считает его в указанной части неправильным.

В кассационной жалобе Министерство Финансов РФ просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда от 03.06.2009 года истец был восстановлен на работе в Санкт-Петербургском филиале ЗАО <....> в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <....>. 08.06.2009 года истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист в Отдел УФССП по <....> району Санкт-Петербурга. 10.06.2009 года было возбуждено исполнительное производство N... 10.07.2009 года взысканные в пользу истца в соответствии с указанным выше решением суда денежные суммы поступили на депозитный счет УФССП <....> района Санкт-Петербурга. 13.10.2009 года денежные средства в размере <....> были перечислены истцу.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда СПб от 16.03.2010 года установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N... о взыскании заработной платы не соответствуют требованиям ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (л.д.54-58, 59-63).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя решение суда о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула не было исполнено до 13.10.2009 года, истицу причинен материальный вред, оцениваемый им в <....>, выразившийся в том, что истец по просьбе судебного пристава-исполнителя неоднократно доставлял документы в Банк, на своем транспорте обеспечивал доставку пристава до места нахождения должника и обратно, оказывал приставу содействие и понес расходы на бензин и амортизацию автомобиля, и моральный вред. Просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 08.06.2009 года по 13.10.2009 года в сумме <....>, материальный ущерб в сумме <....>, компенсацию морального вреда в сумме <....>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной службе судебных приставов", утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316, Регламентом Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП N 140 от 27.10.2006 г., признал требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованными, определив период неправомерного пользования чужими денежными средствами с 17.07.2009 года, размер процентов равным <....>.; пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, полагал указанный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим объему причиненного вреда, вследствие чего, постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <....>., не усмотрел наличия оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом заявлены требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда.

Разрешая требования Соловьева А.Ю. в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, признал обоснованным довод истца о том, что в результате действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего требования Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", определявшего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеназванных норм гражданского законодательства Соловьев А.Ю. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке ст. 1071 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой, стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Соловьева А.Ю., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учел степень причиненных потерпевшему Соловьеву А.Ю. физических и нравственных страданий, и определил ее размер равным <....>., который, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда не подлежат принятию во внимание как противоречащие положениям ст. 1071 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998(ред. от 04.12.2000)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2001 N 9760/00.

Учитывая, что между сторонами денежные обязательства отсутствуют, вывод суд о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи