Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12635/11 (ключевые темы: страховое возмещение - суброгация - восстановительный ремонт - материальный ущерб - причинитель вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-12635/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Пучин Сопраньковой Т.Г.

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Чемодановой Е.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 19 апреля 2011 года, состоявшееся по иску Закрытого акционерного общества <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Чемодановой Е.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя Чемодановой Е.Н. - Исмагилова А.Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

26 февраля 2009 года в 08 час. 40 мин. У дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого являлись водители Чемоданова Е.Н., Э. и П.

По результатам проведенной ОГИБДД <...> проверки, виновной в ДТП признана Чемоданова Е.Н., которая, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Э., который, в свою очередь, в результате удара совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий П. Чемодановой Е.Н. был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащему на праве собственности Э., причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которого произведен ООО "СТО - <...> в размере <...>, что подтверждается нарядом-заказом, счетом и актом выполненных работ и приема-передачи автомобиля заказчику от 07 июля 2009 года. С учетом износа запасных частей стоимость ремонта составила <...>, что подтверждается страховым актом от 06 августа 2009 года.

Во исполнение обязательств страховщика истец платежным поручением перечислил на расчетный счет ООО "СТО <...> денежные средства по счету от 07 июля 2009 года в размере <...>.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - Чемодановой Е.Н. была застрахована в ООО <...>, истец просил взыскать в порядке статей 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...>; с ООО <...> - 120000 рублей, государственную пошлину <...>, с Чемодановой Е.Н. разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой страхового возмещения - <...>, государственную пошлину <...>.

Поскольку ООО " <...> в пользу истца произвело выплату суммы страхового возмещения в размере <...>, истец изменил ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ООО " <...> в порядке суброгации - <...>, государственную пошлину <...>, с Чемодановой Е.Н. - <...> и государственную пошлину - <...>

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года иск удовлетворен, из средств ООО <...> в пользу истца взыскана задолженность по страховому возмещению в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>, с Чемодановой Е.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В кассационной жалобе Чемоданова Е.Н. просит оспариваемое судебное постановление отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права при определении размера материального вреда, подлежащего возмещению в порядке суброгации.

В заседание судебной коллегии представитель ООО <...>, Чемоданова Е.Н. не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке, не сообщили. Поскольку представитель ООО <...> и Чемоданова Е.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик Чемоданова Е.Н. доверила представлять и защищать интересы в суде представителю, который в судебное явился, доводы кассационной жалобы поддержал, таким образом их неявка препятствием к рассмотрению дела не является по правилам части 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика Чемодановой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к вводу о том, что виновной в ДТП от 26 февраля 2009 года является ответчик Чемоданова Е.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО <...>, которое в порядке суброгации обязано выплатить истцу задолженность по сумме страхового возмещения в размере <...>, а с Чемодановой Е.Н подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченным истцом в пользу потерпевшего в размере <...> и суммой страхового возмещения в размере 120000 рублей, что составляет <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего была определена судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы и составила с учетом износа сумму в размере <...>.

Поскольку вышеуказанная стоимость превышала сумму выплаченного истцом материального ущерба в размере <...>, суд правомерно определил размер материального ущерба именно в указанной сумме.

Решение суда в части взыскания из средств ООО <...> сумму страхового возмещения в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно части 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и причинителем вреда Чемодановой Е.Н., действительно не являются страховыми и вытекают из отношений по возмещению вреда, устанавливающих для причинителя вреда обязанность по его возмещению в полном объеме

(положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, обязанность по возмещению вреда, не покрытого страховым возмещением (положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком Чемодановой Е.Н. в части определения подлежащего ко взысканию материального ущерба.

Разрешая спор, суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика Чемодановой Е.Н. об определении суммы материального ущерба, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая была определена судебным экспертом в размере <...>, и на основании положений статьи 15, 1064, Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, пришел к выводу о необходимости определения суммы материального ущерба по ценам официального дилера по состоянию на момент совершения ДТП с учетом износа, которые на основании заключения эксперта составили сумму в размере <...>.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия по гражданским делам, поскольку автомобиль потерпевшего на момент ДТП находился на заводской гарантии, что подтверждается справкой ООО "СТО <...> подлежал гарантийному ремонту в указанном СТО, которое и произвело ремонт автомобиля, стоимость которого была возмещена истцом в сумме <...>, что подтверждается заказом-нарядом, счетом, актом выполненных работ и приема-передачи автомобиля от 07 июля 2009 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что автомобиль потерпевшего находился на гарантийном сроке обслуживания и что ООО "СТО- <...> было уполномочено на производство гарантийного ремонта противоречат имеющимся в материалах дела вышеуказанным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не было представлено доказательств того факта, что ООО <...> выдавшее справку о нахождении автомобиля потерпевшего на заводской гарантии до 24 августа 2009 года, является официальным дилером юр.л. в Санкт-Петербурге, также опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о том, что юр.л., расположенное по адресу: <...> является дилером <...> в Санкт-Петербурге (л.д.71), доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи