Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12851/2011 (ключевые темы: работа в ночное время - согласование - строительные работы - доказательства - административные правонарушения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12851/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н.

Витушкиной Е.А.

При секретаре

Тен Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3830/11 по кассационной жалобе Кетебаева М.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по иску Кетебаева М.К. к ООО <...> о запрете ремонтно-строительных работ в ночное время и в период с 07.00 до 23.00 часов без согласования графика проведения работ.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

установила:

Истец обратился в Приморский районный суд с иском к ООО <...> о запрете ответчику осуществлять ремонтно-строительные работы в доме по адресу: <...> в ночное время и в период с 07:00 до 23:00 часов без согласования графика таких работ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кетебаеву М.К. было отказано.

В кассационной жалобе Кетебаев М.К. просит решение суда отменить, как неправильное.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 23 августа 2011 года (л.д. 266, 267). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Кетебаев М.К. является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> (л.д. 8).

18 июня 2009 года между заказчиком-застройщиком ООО <...> и ООО <...> заключен договор генерального подряда <...>, в соответствии с которым заказчик-застройщик на основании разрешения на строительство от 15 декабря 2008 года, выданного Администрацией <...> района Санкт-Петербурга, поручает, а генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами (с возможным привлечением субподрядных организаций) в соответствии с проектной и технической документацией с проектом шифр <...>, прошедшим экспертизу службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <...> от 06 марта 2008 года (за исключением работ по чистовой отделке помещений и реставрации парадной лестницы по стороны Невского проспекта), действующими строительными нормами, правилами и техническими условиями, осуществлять реконструкцию (приспособление) нежилого помещения 23-Н, расположенного по адресу: <...> под жилые цели, включая связанные с ним инженерные сети (л.д. 74-111).

31 августа 2009 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга ООО <...>" было выдано разрешение на право выполнения на объекте по адресу: <...> работ по приспособлению для современного использования помещения <...> (л.д. 9-11). В соответствии с данным разрешением выполнение работ осуществляет генеральный подрядчик ООО <...>

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что строительные работы по реконструкции велись ООО <...> по адресу: <...> с июня 2009 года по 30 апреля 2010 года. Факт окончания работ по указанному выше адресу подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Предъявляя в суд настоящий иск, Кетебаев М.К. ссылался производство ответчиком погрузочно-разгрузочных работ на объекте в ночное время, а также на то, что в дневное время строительные работы проводились без согласованного с жильцами дома графика. В качестве подтверждения данных обстоятельств истцом были представлены фотографии, датированные 20 ноября 2009 года, акт фиксации производства работ в ночное время от 20 ноября 2009 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в жилищной сфере в Санкт-Петербурге" от 28 сентября 2009 года, действовавшего на момент начала производства работ, исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств того, что проводившиеся ответчиком работы могли повлечь или повлекли порчу общего имущества собственников, а также того, что при проведении работ были превышены допустимые уровни шума, установленные санитарным законодательством, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для запрета ответчику производить строительные работы, которые, согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент подачи иска в суд уже были завершены. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, ссылаясь в обоснование своих требований на положения статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в жилищной сфере в Санкт-Петербурге" от 28 сентября 2009 года, действовавшего на момент начала производства работ, в соответствии с которыми проведение в многоквартирном доме в период с 07.00 до 23.00 часов ремонтных работ, которые могут повлечь или повлекли порчу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо негативное воздействие шума на лиц, проживающих в доме, без согласования графика проведения таких работ не допускается, не представил, тем не менее, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиком производились именно такие работы, которые требовали согласования графика их проведения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для запрета ответчику осуществлять ремонтно-строительные работы по указанному выше адресу в дневное время без согласования графика работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не установил факт производства ответчиком работ в ночное время, поскольку данный факт подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанного довода кассационной жалобы, поскольку представленные истцом доказательства факта проведения работ датированы 20 ноября 2009 года, доказательств проведения указанных работ впоследствии и до настоящего времени истцом не представлено, напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что строительно-ремонтные работы по указанному выше адресу окончены 30 апреля 2010 года, тогда как Кетебаев М.К. просит суд запретить производство работ в ночное время после вынесения судом решения. Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку не представляется возможным запретить производство работ, которые уже окончены.

В тексте кассационной жалобы истец также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в истребовании из отдела милиции N <...> копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2009 года, копий сообщений в милицию, датированных 18 сентября 2009 года и 20 ноября 2009 года.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод кассационной жалобы также не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного судебного решения, поскольку указанные истцом доказательства не относятся к юридически значимому для рассмотрения настоящего спора периоду, так как они свидетельствуют о производстве работ в ночное время в период 2009 года, тогда как в материалах дела имеются доказательства того, что производство работ окончательно завершено в апреле 2010 года, доказательства нарушения прав истца производством работ в ночное время после указанной даты и на момент предъявления иска в суд отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доказательства, относящиеся к периоду сентября-ноября 2009 года, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не смогут являться основанием для запрета производства работ в настоящее время.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи