Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2011 г. N 33-14929 (ключевые темы: валоризация - перерасчет пенсии - общий трудовой стаж - расчетный пенсионный капитал - стаж работы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2011 г. N 33-14929

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1327/11 по кассационной жалобе Долговой Т.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску Долговой Т.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе Санкт-Петербурга о восстановлении стажевого коэффициента (К 0,69), обязании произвести перерасчет пенсии и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Долговой Т.А., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе Санкт-Петербурга - Жарковой Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

27.12.2010 года Долгова Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе Санкт-Петербурга о восстановлении стажевого коэффициента, обязании произвести перерасчет пенсии, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила восстановить стажевый коэффициент (К 0,69) с марта 2004 года, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с марта 2004 года с применением коэффициента (К 0,69) к пенсии и к валоризации, и выплатить недополученную часть пенсии в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с <дата> является получателем трудовой пенсии, на дату ее назначения в г. М. стаж работы истицы составил ХХ лет ХХ месяцев и ХХ дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - ХХ лет ХХ месяцев и ХХ дня. В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 ФЗ от 17.12.2001 года истице был произведен перерасчет пенсии, в соответствии с которым на <дата> общий стаж составил ХХ года ХХ месяцев и ХХ дней и северный стаж - ХХ лет ХХ месяц и ХХ дня и была назначена пенсия в размере ХХХ руб. ХХ коп.

В марте 2004 года истица в связи с переездом в Санкт-Петербург, была поставлена на учет в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ РФ района), однако пенсия стала выплачиваться в меньшем размере, поскольку ответчик самостоятельно изменил стажевый коэффициент с К 0,69 на К 0,68, а затем на К 0,65, что привело к неправильному расчету пенсии, а также ее валоризации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года иск Долговой Т.А. удовлетворен частично.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе Санкт-Петербурга обязано восстановить Долговой Т.А. стажевый коэффициент К 0,69 с <дата>, произвести перерасчет пенсии с <дата> с учетом применения стажевого коэффициента К 0,69 и выплатить недополученную пенсию с учетом произведенного перерасчета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Долгова Т.А. с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о примении стажевого коэффициента при валоризации пенсии не согласна, просит решение в указанной части изменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме, обязать ответчика произвести перерасчет суммы валоризации с <дата> с учетом применения стажевого коэффициента К 0,69 и выплатить недополученную сумму пенсии с учетом произведенного перерасчета.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе Санкт-Петербурга решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку в части обязания УПФ РФ района восстановить Долговой Т.А. стажевый коэффициент К 0,69 с <дата>, произвести перерасчет пенсии с <дата> с учетом применения стажевого коэффициента К 0,69 и выплатить недополученную пенсию с учетом произведенного перерасчета решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Долговой Т.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Установленных ст. 364 ГПК РФ оснований, которые являются безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Отказывая Долговой Т.А. в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет пенсии в части применения валоризации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и, принимая во внимание, что лицам, которым с 01.01.2002 года конвертация пенсионных прав была произведена исходя из стажа работы в районах Крайнего Севера и местностях к ним приравненных, сумма валоризации определяется исходя из РПК, исчисленного с учетом продолжительности общего трудового стажа; при этом размер страховой части трудовой пенсии по состоянию на 31.12.2009 года не пересматривается, проверив и признав верным представленный ответчиком расчет, согласно которому стаж работы до <дата> - ХХ год ХХ месяцев ХХ дней (ХХ%) + ХХ% за работу до <дата>, т.е. коэффициент валоризации - ХХ%. РПК, исчисленный с учетом общего трудового стажа, на <дата> равен ХХ = (<...>). Сумма валоризации = ХХ х ХХ / ХХ, которая после умножения на индексы, на которые повышалась страховая часть пенсии с <дата> по декабрь 2009 года (в общей сложности - ХХ), составляет ХХ руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии истицы в части применения валоризации.

При этом суд исходил из того, что ответчиком будет произведен перерасчет с применением коэффициента К 0,69 с марта 2004 года в установленном законом порядке, в том числе с учетом валоризации пенсии, а в случае несогласия с выплаченной суммой, истица не лишена возможности оспорить размер, выплаченной ей пенсии.

Согласно п. 1 ст. 30.1 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.01.2001 года N 173-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом РФ от 24.09.2007 года N 213-ФЗ, величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подлежит валоризации (повышению).

Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 указанной статьи ФЗ в общий трудовой стаж в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала включаются периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, которые были включены в указанный стаж при осуществлении оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Включение соответствующих периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который был применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. При этом продолжительность общего трудового стажа, учитываемого в целях валоризации величины расчетного пенсионного капитала, ограничению не подлежит.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством для расчета величины расчетного пенсионного капитала учитываются периоды общего трудового стажа, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета пенсии истицы в части применения валоризации является правильным.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Долговой Т.А. направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, не содержат правовых оснований для отмены решения. Истица применила несуществующий механизм валоризации пенсии, не предусмотренный действующим законодательством; этот расчет полностью несостоятелен, необоснован, не основан на законе и не подлежит применению.

Таком образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи