Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-14338/2011 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - бывший член семьи - расходы на оплату услуг представителей - собственник жилых помещений)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2011 г. N 33-14338/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело N 2-3832 по кассационной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску Б.О., Б.Ф. к Б. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б.О. - Б.В.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.О., Б.Ф. обратились в суд с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются сособственниками указанной квартиры; после заключения брака с Б.О. ответчик в спорной квартире зарегистрирован на срок с 04 августа 2009 года по 10 июля 2012 года; брак с ответчиком расторгнут 02 апреля 2011 года, 02 апреля 2011 года ответчик выехал из спорной квартиры, не проживает в ней, расходов по содержанию не несет.

В ходе рассмотрения дела Б.О. отказалась от исковых требований в части выселения ответчика из спорной квартиры.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года производство по делу в части требований о выселении ответчика из жилого помещения прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года иск удовлетворен, ответчик признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу Б.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, представитель ОУФМС России по СПб и ЛО в <...> районе в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Б.Ф. направила в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Б.О. принадлежит 2/3 доли, Б.Ф. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Совместно с истцами в квартире зарегистрированы сын истицы Б.О. - Б.А. 18 октября 2008 года рождения, а также бывший супруг Б. по месту пребывания с 04 августа 2009 года по 10 июля 2012 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах собственнику по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось. В ходе судебного заседания 05 июля 2011 года ответчик пояснил, что не проживает по спорному адресу с 21 января 2011 года, представил договор аренды комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик является гражданином Узбекистана, из-за конфликтных отношений с ответчиком истцы не имеют возможности пользоваться принадлежащей им на праве собственности квартирой. Помимо того, ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры, его вещей в спорной квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы Б.О. в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости на основании представленного истицей соглашения и расписки от 18 мая 2011 года.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела ввиду того, что в спорной квартире находятся вещи ответчика, а истцы препятствуют ответчику в доступе к ним, является необоснованным, поскольку в ходе разбирательства ответчик не заявлял о том, что в квартире находятся его вещи, замечания на протоколы судебных заседаний им не подавались. Кроме того, ответчик в судебном заседании 05 июля 2011 года пояснил, что фактически выселился из спорной квартиры. Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что истицей не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 4000 рублей, поскольку представленное в материалах дела соглашение о представлении интересов в суде от 18 мая 2011 года заключено физическими лицами - истицей и ее представителем. Таким образом, представленная в материалах дела расписка на получение представителем истицы гонорара в размере 4000 рублей за исполнение обязательств по указанному соглашению является надлежащим доказательством несения истицей расходов, правомерно взысканных судом первой инстанции с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи