Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 33-14686/2011 (ключевые темы: иждивение - признание права собственности - нотариус - наследование по закону - брак)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-14686/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года гражданское дело N 2-1612/11 по кассационной жалобе Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Т. к К. о признании членом семьи собственника жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Т. - С., объяснения представителя К. - Р.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратилась в суд с иском к К. о признании членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? долю указанного жилого помещения в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником ? доли спорной квартиры, собственником второй доли квартиры являлся К.В., умерший 06 ноября 2010 года, с которым истица с мая 2004 года состояла в фактически брачных отношениях, вела совместное хозяйство, имела совместный бюджет, после ухудшения здоровья К.В. истица осуществляла уход за ним, несла расходы по содержанию квартиры, в период совместной жизни в квартире произведен ремонт; 25 ноября 2009 года между истицей и К.В. заключен церковный брак, и планировалось заключить брак, который не был зарегистрирован по причине ухудшения здоровья последнего; с сентября 2009 года и до смерти К.В. истица находилась на его иждивении, поскольку достигла пенсионного возраста и с 06 июня 2006 года является инвалидом 3 группы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. Собственником второй доли квартиры являлся К.В., умерший 06 ноября 2010 года. Ответчик является отцом умершего. Захоронение К.В. производилось истицей, что подтверждается наряд-заказами от 10 ноября 2010 года и счетом от 06 ноября 2010 года ритуальной компании. 17 декабря 2010 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в удовлетворении которого ей отказано постановлением от 24 декабря 2010 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для наследования, ст. 1141 ГК РФ об общих положениях наследования по закону, ст. 1142 ГК РФ, согласно которой наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что брак между истицей и К.В. зарегистрирован не был, а состоявшееся 25 ноября 2009 года венчание не порождает юридически значимых прав и обязанностей супруга, при всем том, что в силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что наследником первой очереди является только ответчик, как отец умершего, что подтверждается и материалами наследственного дела, а основания для признания истицы членом семьи К.В. отсутствуют.

В то же время суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства приобретения истицей и умершим бытовой техники, предметов домашней обстановки, товаров для производства ремонтных работ, обоснованно указал, что они не свидетельствуют о совместном проживании истицы и К.В., ведения ими общего хозяйства и наличия общего бюджета, поскольку истица как сособственник спорной квартиры вправе владеть, распоряжаться, проживать в жилом помещении и нести расходы по его содержанию независимо от ведения совместного хозяйства и наличия совместного бюджета с другим сособственником.

Одновременно районный суд правомерно счел несостоятельным довод истицы о ее нахождении на иждивении К.В., поскольку как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, что истица за счет своих средств несла бремя содержания жилого помещения и приобретала лекарственные препараты для К.В. Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции лица подтвердили факт совместного проживания истицы и К.В. и осуществления истицей ухода за ним. Факт нахождения истицы на иждивении свидетели не подтвердили, указав при этом, что умерший злоупотреблял спиртными напитками, не работал, пользовался материальными средствами истицы. Из представленных в материалах дела медицинских документов следует, что К.В. длительное время находился на лечении, что также не позволяло ему осуществлять трудовую деятельность.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия завещания К.В. в пользу истицы, а также доказательств, свидетельствующих о нахождении истицы на иждивении К.В. и позволяющих применить положения ст. 1148 ГК РФ, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону.

Довод кассационной жалобы о том, что установление факта нахождения истицы на иждивении К.В. не является предметом иска и исследованные судом доказательства по данному обстоятельству не относятся к существу спора, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку требование о признании права собственности на долю жилого помещения заявлено истицей на основании положений ст. 1148 ГК РФ, в дополнении к иску истица ссылалась на обстоятельства нахождения ее на иждивении К.В., вследствие чего суд обоснованно исследовал при разрешении спора обстоятельства наличия брачных отношений между истицей и умершим, а также обстоятельства нахождения истицы на иждивении. Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждено, что истица имеет право наследования доли квартиры по завещанию, то суду надлежало установить наличие или отсутствие оснований для наследования истицей доли квартиры по закону. Таким образом, районный суд правомерно исследовал обстоятельства нахождения истицы на иждивении умершего наследодателя.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи