Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2011 г. N 33-14743/2011 (ключевые темы: жилое здание - освещение - предельно допустимые концентрации - гигиенические требования - атмосферный воздух)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 сентября 2011 г. N 33-14743/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года гражданское дело N 2-1499/11 по кассационной жалобе Мозжухина С.Г., Мозжухиной Л.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по иску Мозжухиной Л.А., Мозжухина С.Г. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения МВК, отмене заключения МВК.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Мозжухиной Л.А., объяснения Мозжухина С.Г., объяснения представителя Мозжухиной Л.А., Мозжухина С.Г. - адвоката Игнатенко В.В.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мозжухина Л.А., Мозжухин С.Г. обратились в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконным заключения МВК N... от 12 мая 2010 года, об отмене заключения МВК, указывая в обоснование заявленных требований, что заключение МВК не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Администрации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По обращению истицы проведено обследование указанной квартиры, МВК, назначенной распоряжением главы Администрации Адмиралтейского района N... от 05 мая 2010 года, составлено заключение N... от 12 мая 2010 года, согласно которому квартира истцов соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодна для проживания.

Истцы полагают, что указанное заключение принято с нарушением положений п.п. 7, 10-11, 15-16, 21, 25-32, 33, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), а именно к участию в работе МВК не привлечены собственники жилых помещений, лестничная площадка первого этажа имеет неровности покрытия, что может привести к получению травм, в квартирах первого этажа повышенная влажность, в комнате истцов отсутствует естественное дневное освещение, комиссией не предпринималось действий с целью определения содержания вредных веществ в комнате истцов, в то время как истица и другие жильцы многократно жаловались на недомогание и головную боль, а также не созданы условия обеспечения эвакуации граждан в случае пожара.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу абз. 6 п. 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения, однако, истцы не являются собственниками вышеуказанной квартиры, занимают ее на основании договора социального найма, вследствие чего не привлечение их к участию в работе комиссии не является нарушением. Кроме того, по смыслу п. 7 Положения мнение собственника при принятии комиссией решения учитывается, но не является решающим, поскольку решающее значение для МВК имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и техническом заключении.

В свою очередь, суд обоснованно указал на отсутствие нарушений п.п. 10, 11 Положения ввиду того, что оспариваемое заключение принято в отношении квартиры истцов, в то время как обследование всего здания, в том числе, лестничных клеток не проводилось и заключение по данным вопросам не принималось.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении допустимых норм относительной влажности в помещениях жилых зданий, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, от проведения судебной экспертизы по данному вопросу истцы отказались, в заключении МВК указано, что сырости штукатурного слоя в жилых помещениях не обнаружено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений п.п. 15-16 Положения.

Утверждения истцов о нарушении п.п. 21, 25 Положения также не нашли своего подтверждения, поскольку из заключения МВК следует, что комната размером 17,6 кв. м имеет два окна ориентированных во двор, строение дома напротив расположено на расстоянии 5 м, а доказательств несоответствия жилого помещения требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" истцами не представлено.

Доказательств наличия факторов окружающей среды, превышающих установленные допустимые уровни шума в помещениях жилых зданий, уровни вибрации от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток, уровни инфразвука, а также значений интенсивности электромагнитного излучения радиочастотного диапазона от стационарных передающих радиотехнических объектов, предельно допустимые концентрации веществ в атмосферном воздухе, равно как и подтверждений обращений в компетентные органы за получением информации о санитарно-эпидемиологической обстановке в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" истцами также не представлено, от проведения экспертизы по данному вопросу истцы отказались, вследствие чего, оснований для признания заключения несоответствующим п.п. 26-33 Положения у суда не имелось.

Оспариваемое заключение МВК не содержит каких либо замечаний по соблюдению Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм, не оказав содействие истцовой стороне в истребовании у ответчика сведений о лицах, проживающих в доме, в котором находится квартира истцов, три заявленных требования выделил в одно, а также о том, что ответчик участвовал только в двух судебных заседаниях из семи, игнорируя нормы процессуального права, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения настоящего дела состоялось три судебных заседания, из них два с участием представителя Администрации. Вместе с тем, уклонение ответчика от участия в судебном процессе при наличии сведений о его надлежащем извещении не является препятствием к продолжению судебного разбирательства и вынесению судом решения по имеющимся доказательствам.

Из искового заявления следует, что истцы просили отменить заключение МВК, однако, 08 августа 2011 года истцовой стороной представлено дополнение исковых требований, которое принято судом первой инстанции. Между тем, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о лицах, проживающих в доме, районный судом мотивированно отказано. Иных ходатайств истцовой стороной заявлено не было, равно как и возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу в судебном заседании 08 августа 2011 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что утверждения истцовой стороны о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мозжухиной Л.А., Мозжухина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи